Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7220 · K. 2018/880

11. Hukuk Dairesi         2016/7220 E.  ,  2018/880 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2013/47-2016/356 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.02.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili . ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı .... Petrol Ltd. Şti'ye ait hisselerin davalı ... tarafından verilen vekaletname kapsamında diğer davalı ...'e 300.000 TL bedel karşılığında 04.08.2010 tarihle hisse devir sözleşmesi ile devredildiğini, devir bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, her ne kadar sözleşmede hisse devir bedeli 300.000 TL olarak belirtilmiş ise de, gerçek değerinin devir tarihinde 1.000.000 TL civarında olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı şirketteki hisselerinin devir tarihi itibariyle gerçek bedellerinin tespit edilerek ödenmesi gerektiği tarih olan devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bunun kabul edilmemesi halinde ise, hisse devir işleminin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... A.Ş'deki hisseleri vekalet alacağının bir kısmına mahsuben aldığı, ücret sözleşmesinde açıkça hükme bağlanan hususun davacının 20.03.2012 tarihli ihtarnamesinde de belirtildiği, burada ifa yerine edim söz konusu olduğu, iflasın ertelenmesi davasının 200.000 USD doları + KDV'lik kısmın hisselerin devri sureti ile yapılacağı, ... Tarımsal A.Ş. tarafından banka aracılığıyla yedi parça halinde toplam 243.800,00 TL, davalı ... tarafından ise yine banka aracılığıyla iki parça halinde toplam 50.000 USD ödeme yapıldığı, ödemelerin açıklamasında herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu ödemelerin dava konusu hisselerin dayanağının teşkil eden borca mahsuben yapıldığının ileri sürüldüğü ancak şirket düzeyindeki bir tacirin yaptığı .../... ödeme konusunda herhangi bir açıklama yapılmamış olmasının hayatın olağan akışına ve ticari teammüllere uygun olmadığı, vekalet sözleşmesinin tek bir işe münhasır olmadığı, davacı ile ... Tarımsal A.Ş. arasında devam eden davalarda davacının başka bir çok işte vekalet görevinin devam ettiği, burada davacının azlininin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, sözleşmede , "Müvekkil tevdi ettiği işler ile ilgili vekilin işten el çekmesini isteyemez, tahsilini geçiktirecek protokollerde bulunamaz, aksi halde vekil yukarıda belirtilen vekalet ücretinin tamamını her hangi bir işleme gerek kalmaksızın hak eder" hükmü bulunduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı tarafından verilen dilekçede .... Ltd. Şti. hisselerinin şirket ortakları tarafından iyileştirilme çalışması kapsamında davacıya devredildiğinin belirtildiği, davacının vekalet ücreti sözleşmesine dayanarak vekalet ücreti alacağına mahsuben hisseleri devir aldığı iddiasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde kendisi tarafından sunulan dilekçe ile çürütüldüğü, vekalet verenin vekile şirket hisselerini devretmesi, davacının şirket hisselerini vekalet ücreti kapsamında almasına rağmen vekalet ücretiyle ilgili olarak makbuz kesilmemesi, hisselerin devri konusunda vekil olduğu şirketin muhasebesine vekaletname vermesi, şirket hisselerinin ...'e devri, ...'in hisseler için davalı muhasebeciye para vermemesi, dilekçesinde bunu açıkça belirtmesi, davalı muhasebecinin hisse devri için para almadığını kanıtladığı, hisseler 2010 yılında devredildiği halde üç yıla yakın bir süre herhangi bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, vekaletname yoluyla satılan ve ödenmeyen dava dışı şirket hisselerinin devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda da özetlendiği şekilde, iflas erteleme davasında davacı tarafından verilen dilekçede dava dışı .... Ltd. Şti. hisselerinin şirket ortakları tarafından iyileştirilme çalışması kapsamında davacıya devredildiğinin belirtildiği, davacının vekalet ücreti sözleşmesine dayanarak vekalet ücreti alacağına mahsuben hisseleri devraldığı iddiasının kendisi tarafından sunulan bu dilekçe ile çürütüldüğü, vekalet verenin vekile şirket hisselerini devretmesi, davacının şirket hisselerini vekalet ücreti kapsamında almasına rağmen vekalet ücreti ile ilgili olarak makbuz kesilmemesi, hisselerin devri konusunda vekil olduğu şirketin muhasebesine vekaletname vermesi, hisselerin davalı ...'e devri, davalının hisseler için diğer davalıya para vermediğini belirtmesi, diğer davalının hisse devri için para almadığını kanıtladığı, davacının 3 yıla yakın bir süre herhangi bir talepte bulunmadığı ve iddiasını ispatlamayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının, dava dışı şirket hisselerini ihbar olunan ... Tarımsal Ürün. Gıda San. Tic. A.Ş. ile yapılan vekalet ücreti sözleşmesi uyarınca vekalet alacağının bir kısmına mahsuben almış olup, işbu hisselerin de davalılardan ...'e verilen vekaletname ile diğer davalı ...'e 04.08.2010 tarihli noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile 300.000, 00 TL karşılığında devir ve temlik edildiği, devir bedelinin ödenmediğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, bizzat davalı tarafça da hisse devri karşılığında davacıya ödeme yapılmadığının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında mahkemece, davanın dava konusu hisse devir sözleşmesinde belirtilen ve ödenmeyen 300.00,00 TL devir bedeli yönünden kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde tümden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....