Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/7235 · K. 2019/1807

11. Ceza Dairesi         2016/7235 E.  ,  2019/1807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Sanıklar hakkında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafi ile sadece vekalet ücreti yönünde katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2011 gün ve 2011/5114 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında "2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açılmış ise de; 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanıklar hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olarak düzenlenen 22.12.2010 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 12.01.2011 tarihli yazısı ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa verilip verilmeyeceğinin ilgili Vergi Dairesinden sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kabule göre; kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine avukatlık ücreti tayin edilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.