Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7242 · K. 2018/1168

11. Hukuk Dairesi         2016/7242 E.  ,  2018/1168 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2016 tarih ve 2014/264-2016/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı şirketin diğer davalı ile birlikte ortağı olduğunu, dava dışı . ... şirketin müdürlüğünü yaptığını, kendisinin 5 yıllık dönem için genel kurul toplantısına çağrıldığını, defter ve belgelerin şirket merkezinde incelemeye hazır bulundurulduğunun tarafına bildirildiğini, görevlendirdiği bağımsız denetçinin davalı ... tarafından şirkete sokulmadığını, şirket belgelerinin kendisine incelettirilmediğini, müdürlük vasfı olmamasına rağmen davalı ...'in fiilen şirketi idare ettiğini, şirket müdürü .... sadece diğer ortağın menfaatine hareket ettiğini, TTK'nin 623. maddesi uyarınca şirket ortakları dışında müdür atanabilmesi için en azından bir ortağın da temsille yetkilendirilmesi gerektiğini ileri sürerek ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle genel kurulun toplanıp karar alabilmesi, şirket kayıtlarının incelenebilmesi, genel kurulların yapılabilmesi ve şirketin faaliyetine devam edebilmesi için şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın derdest olduğunu, davacının sürekli kayyım atanmasını talep etmekle müvekkili şirketin çalışamaz hale gelmesini ve ortağı olduğu diğer şirketlerinin daha fazla kazanç sağlamasını amaçladığını, 28.06.2014 tarihli genel kurulda .. ... ve ...'in müdür olarak seçildiğini, şirketin yetkili temsilcisinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortaklar kurulunca alınan 28.06.2014 tarihli karar uyarınca önceki müdür ... ... ve şirket ortağı davalı ...'in 10 yıl süre ile müdür olarak atandığı, bu kararın ticaret siciline geçici olarak tescil edildiği, davalı şirketin organsız kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. -/- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....