Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/7244 · K. 2017/3178

23. Hukuk Dairesi         2016/7244 E.  ,  2017/3178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına/bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.12.2015 gün ve 2014/8548 Esas, 2015/8074 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen 2010/892 E. davada davalı vekili ile birleşen 2010/264 E. davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı ....... Müdürlüğü'nün 2008/12394 E. sayılı dosyasında, alacaklı ...'ün borçlular ..... aleyhinde 1.230.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, bu takip dosyasında Metin Emre Salepçi'nin Selçuk Üniversitesi Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı nezdindeki toplam 398.523,84 TL tutarındaki hak ediş alacağına 30.12.2008 tarihinde haciz konulduğunu, dava dışı ...'ün söz konusu alacağını ...'ya, ...'nun da davalı ...'ye temlik ettiğini, adı geçen kişilerin bu kadar büyük tutarlı işlem yapabilecek ticari kapasitelerinin ve mal varlıklarının bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, takibe dayanak olan bononun alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davalının müvekkilinin alacağının semeresiz bırakmak kastıyla hareket ettiğini, buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin tümden davalının alacaklı olduğu Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12394 sayılı icra dosyasına ödenmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın en azından İİK'nın 100. maddesi uyarınca garameten paylaşıma dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalı ...'ye ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11179 E., 2009/11180 E. ve 2009/11181 E. sayılı icra dosyalarına ödenmesini, bu istemin kabul edilmemesi halinde, müvekkilinin davalı ile birlikte garameten paylaşıma dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi muvazaalı bir işlem bulunmadığını, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, davacının öncelikle kendi alacağının varlığını ispatlaması gerektiğini, öte yandan davacının alacağının müvekkilinin alacağından sonra doğduğunu ve geçerli bir haczi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Asli müdahale talebinde bulunan ... vekili, davalı ...Ş., Asya Katılım Bankası A.Ş. ve Obruk Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti.'nin gerçek bir alacakları bulunmadığını ileri sürerek, adı geçenlerin sıra cetvelinden çıkarılmalarını istemiştir. Vera Varlık Yönetim A.Ş. ve Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilleri, asıl davada kendisine ihbar edilen ...'nun davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, sıra cetvelinde yer almayan bu kişinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, asli müdahale talebinin reddini istemiş, Obruk Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti. vekili asli müdahale talebine karşı cevap vermemiştir. Birleşen Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/892 E. sayılı davasında davacı ... İnş. Tic. A.Ş. vekili, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalının takibinin muvazaalı olduğunu, takip borçlusunun alacaklıları zarara uğratmak kastıyla takibe dayanak olan senedi keşide ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile birinci sıraya müvekkilinin alacaklı olduğu Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2522 E. sayılı icra dosyasının kaydedilmesini ve davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/264 E. sayılı davasında davacı Obruk Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti. vekili, davalının alacağının sadece bonoya dayalı bulunduğunu, bononun tek başına alacağın varlığını ispata yeterli bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan pay ile aynı kaynaktan gelebilecek paranın müvekkilinin alacaklı olduğu Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9375 E. sayılı icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalarda davalı ... vekili, davalıların öncelikle kendi alacaklarının varlığını ispat etmeleri gerektiğini, alacaklarının müvekkilinin alacağından sonra doğduğunu savunarak, birleşen davaların reddini istemiştir. Birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/291 E. sayılı davasında davacı ... vekili, davalı Obruk Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti.'nin takip borçlusundan gerçek bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek, adı geçen davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını ve sıra cetvelinde adına ayrılan paranın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/291 E. sayılı davasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacı bankanın alacağının kredi sözleşmesi ve teminat mektuplarına dayalı olarak verilen bonolardan, birleşen Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/892 E. sayılı .../... S.3 davasında davacı ... İnş. Tic. A.Ş.'nin alacağının tek yanlı olarak düzenlenen faturalardan, birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/264 E. sayılı davasında davacı Obruk Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti.'nin alacağının çeklerden ve asıl ve birleşen davalarda davalı, birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/291 E. sayılı davasında davacı ...'nün alacağının ise bonodan kaynaklandığı, dosya kapsamından asıl ve birleşen davalarda davalı ...'nün alacağının dayanağı olan bononun muvazaa ürünü olup diğer alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiği yönünde herhangi bir delil ibraz edilmediği, birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/291 E. sayılı davasında davalı Obruk Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti.'nin alacağının dayanağı olan çeklerin de muvazaalı olarak düzenlendiği yönünde davacının soyut iddiası dışında başkaca bir delil bulunmadığı, tarafların birbirleri hakkındaki muvazaa iddialarını ispatlayamadıkları, verilen kesin süre içerisinde yemin deliline de dayanmadıkları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, Dairemizin 11.12.2015 tarih ve 2014/8548 E., 2015/8074 K. sayılı ilamıyla, birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/291 E. sayılı davasında davacı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/264 E. sayılı davasında davacı Obruk Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları ile asıl davada davacılar Asya Katılım Bankası A.Ş. ve Vera Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11180 E. sayılı icra dosyasına dayalı olarak açtıkları dava hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, anılan davalarda yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek ve asıl davada hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle onanmasına, asıl davada davacılar Asya Katılım Bankası A.Ş. ve Vera Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11179 E. ve 2009/11181 E. sayılı icra dosyalarına dayalı olarak açtıkları davalar hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları ile birleşen Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/892 E. sayılı davasında davacı ... İnş. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün anılan davalarda adı geçen davacılar yararına bozulmasına, asli müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile onun yönünden re'sen bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, asıl ve birleşen davada (2010/892 E. ) davalı vekili ile birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektiriei sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl ve birleşen (2010/892 E.) davada davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Birleşen dava (2010/264 E.), muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Birleşen davada (2010/264 E.) davacı Obruk Sihhi Tesisat Müh. Ve İnş. Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğu Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9375 E. sayılı dosyasında takip konusu çeklerin düzenlenme tarihi ile ibraz tarihlerinin ve takip tarihlerinin, birleşen davada davalının takip tarihi olan 27.12.2008 tarihinden sonra olduğu, ancak birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekilince, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişkinin çeklerin düzenlenme tarihinden önce doğduğu, çek defterinin 2007 yılında borçluya verildiğinin iddia edildiği, kararda bu hususun tartışılmadığı, karara esas alma bilirkişi rapounda da konuya ilişkin herhangi bir incelemenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıda olduğundan, birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekilinin muvazaa iddiasının esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat .../... S.4 yükünün yanılgılı olarak davacıya yüklenmesi ve aralarında doğrudan ve temel hukuki ilişki bulunmamasına rağmen. HMK'nın 225. (HUMK'nm 345.) maddesi uyarınca yeminin konusu kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar olduğundan, yemin delilinin sadece temel ilişkinin tarafları hakkında söz konusu olabileceği ve bu tür davalarda, davanın tarafları arasında hukuki ilişki bulunmadığı, yemin deliline dayanılmasının da mümkün bulunmadığı göz ardı edilerek, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekilinin muvazaa İddiasının esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün yanılgılı olarak davacıya yüklenmesi ve yemin deliline dayanılmasının mümkün bulunmadığı göz ardı edilerek, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın adı geçen birleşen davada davacı yararına bozulması gerekirken, hükmün Dairemizce düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 11.12.2015 tarih ve 2014/8548 E., 2015/8074 K: sayılı kararının, düzeltilerek onamaya ilişkin kısmının kaldırılarak, kararın, birleşen davada (2010/264 E.) davacı yönünden, adı geçen davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada (2010/892 E.) davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 11.12.2015 tarih ve 2014/8548 E., 2015/8074 K. sayılı kararının düzeltilerek onamaya ilişkin kısmının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının birleşen davada (2010/264 E.) davacı yararına BOZULMASINA, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, Obruk Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti.'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.