Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7266 · K. 2017/4474

11. Hukuk Dairesi         2016/7266 E.  ,  2017/4474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/59-2015/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin erik üretimi yaptığını, sigortalı ağaçlarının çiçek evresinde iken 2011 yılı Mart ve Nisan ayında don olayı yaşandığını, don olayı nedeniyle çiçek üstü gözlerde tahribat meydana geldiğini, durumu davalı şirketlere bildirdiklerini, arazilerdeki don olayını mahallen tespit etmelerini istemesine rağmen gelmediklerini, Nisan ayındaki don olayından sonra müvekkillerinin ısrarı ve bazı çiftçilerin şikayetleri üzerine bir yetkilinin gelerek üstünkörü inceleme yaptığını, donun oluşmadığını ve rekolte kaybının oluşmadığını belirttiklerini, hava durumu verilerine göre don olayının sabit olduğunu ileri sürerek zarar gören erik mahsulü değeri 35.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Tarsim Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekili, davacının taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, gerçekleştirilen ekspertiz incelemesinde don hasarına ilişkin bulguya rastlanmadığını, ürünlerde döllenme yetersizliğinden kaynaklı verim düşüklüğünün tespit edildiğini, teminat kapsamında hasar tespit edilmediğinden tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın don hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının 2011 yılının Mart ayında sıcaklığın 3 kez sıfırın altına düşmesi ayrıca 11-12/04/2011 tarihinde sıcaklığın sıfırın altına düşmesi nedeni ile ürünlerinin zarar gördüğünü beyan ettiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespit neticesinde bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda dölleyici ağaç sayısının yeterli olmadığını, meydana geldiği bildirilen don olayının üzerinden zaman geçtiğinden verim düşüklüğünün dondan meydana gelip gelmediğinin tespitinin mümkün olmadığını beyan ettikleri, öğretim üyeleri tarafından hazırlanan raporda da erik bahçelerinde meydana gelen zararın dondan kaynaklı olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığını, don olayının akabinde 2-7 günlük süreç içerisinde inceleme yapılması halinde verim düşüklüğünün dondan kaynaklandığının anlaşılabileceğini, bu haliyle zararın dondan . kaynaklandığının ispatlanamadığına ilişkin rapor verildiği, hasarın don olayından meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı ...Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.