Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7274 · K. 2017/3110

11. Hukuk Dairesi         2016/7274 E.  ,  2017/3110 K. "İçtihat Metni" Hasımsız olarak görülen davadan dolayı sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, TTK'nın 343. maddesi gereğince şirkete sermaye olarak konulmak istenen adi ortaklığın değerinin biçilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde alının bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş, TTK'nın 343. maddesinin son cümlesi gereğince mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. HUMK 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verebileceğinden, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 6102 sayılı TTK 343 maddesinde "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket   merkezinin   bulunacağı   yerdeki   asliye   ticaret   mahkemesince  atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. " hükmü getirilmiştir. ./.. Madde metninde, Anonim Şirkete ayni sermaye konulmasında bilirkişilerin değer biçme yöntemi açıklanmış olup, açık bir şekilde rapora kurucular ve menfaat sahiplerinin itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir. Maddede düzenlenen mahkeme kararının kesin olması hali, rapora kurucular ve menfaat sahiplerinin itiraz haklarının kullandırılmasından sonra söz konusudur. Somut uyuşmazlıkta, 27.11.2015 günlü bilirkişiler kurul raporu davacıya tebliğ edilmediğinden yasa da öngörüldüğü şekilde davacı taraf itiraz hakkını kullanamamıştır. Davacı taraf, temyiz dilekçesinde, demirbaş, taşıtlar ve stok miktarının raporda değerlendirmeye alınmadığını, bu nedenle raporun TTK 343 maddesine uygun olmadığını bildirerek kararı temyiz etmiştir. Davacı tarafın rapora itiraz hakkının kısıtlanması, bilirkişi raporunun bağlayıcılığına ve kesin olmasına engel teşkil etmektedir. Açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının haklı görülebilecek rapora itiraz hakkı engellendiğinden, bu durumda bilirkişi raporu (mahkeme kararı)'nun kesinliği söz konusu olamayacağından yerel mahkeme kararının esasının incelenerek sorucuna göre karar ittihazı gerekirken yazılı şekilde temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.