Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/7276 · K. 2016/11109

20. Hukuk Dairesi         2016/7276 E.  ,  2016/11109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında ... tarafından kendi adına asaleten ... Tic. Ltd. Şti. adına şirket temsilcisi sıfatıyla reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar tarafından sunulan 25.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...daha önce iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alındığı halde mahkeme hakiminin talimatla üçüncü bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verdiğini, ... Ticaret Mahkemesince belirlenen bilirkişi heyetine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine mahkemece itirazın kabul edilerek talimat mahkemesine bilirkişi kurulunun değiştirilmesi yönünde bilgi verildiğini, yeniden bilirkişi kurulu oluşturulduğunu, bilirkişilerin üç -beş günlük sürede 35 sayfalık rapor hazırladığını, raporun eksik ve yanlış olduğunu, ek rapor alınması yönündeki itirazlarının 18.02.2016 tarihli duruşmada (yeni heyete tevdi talebinin dosyada mevcut delil durumu itibariyle hüküm kurmaya elverişli deliller bulunduğu gözetilerek reddine) yönündeki ara kararla reddedildiğini, anılan ara kararın ihsası rey niteliğinde olduğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca kendi adınan asaleten... Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına şirket temsilcisi sıfatıyla red talebinde bulunan ...'in 3.500,00.TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.