Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/7277 · K. 2020/658

23. Hukuk Dairesi         2016/7277 E.  ,  2020/658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi borçlusu olan davalı ... hakkında başlatılan icra takibinde maaşına haciz konulduğunu, ancak ilgili kurumdan gelen yazıda, diğer davalı bono alacaklısı ...’nın haczinin ilk sırada olduğunun bildirildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, bononun tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasının ilk sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ..., takibe konu bononun muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ...’nin takibinin, davacı bankanın takibinden sonra olduğu, takibin dayanağı olan bononun tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, her zaman düzenlenebileceği, davalıların kardeş oldukları, alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ...’nun maaşından kesilerek davalı ...’ya ödenen paranın, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacı bankanın alacaklı bulunduğu icra dosyasına ödenmesine, kesintiden artan kısım olması halinde davalı ...’ya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar temyiz etmiştir. 1) Dava, muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. İİK'nın 355. maddesi uyarınca düzenlenen ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir. Bu durumda mahkemece, davanın genel muvazaa davası olarak kabul edilip, ispat yükünün de davacıya yüklenerek uyuşmazlığın TBK'nın 19. maddesinde düzenlenmiş genel muvazaa ilkelerine uygun olarak çözümlenmesi gerekirken ispat yükünün davalı tarafa yüklenmesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalıların diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.