Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7303 · K. 2017/2782

11. Hukuk Dairesi         2016/7303 E.  ,  2017/2782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/636-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... San. Tic. Ve A.Ş firmasının tesislerinin İnşaat ... Risks poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı firmanın şantiyesinde 16/04/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde 550 m kablo çalındığını, dava dışı sigortalıya tazminat bedeli ödendiğini, şantiye korumasının davalı firma tarafından sağlandığını belirterek sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...A.Ş firması ile davalı Grup Şirketlerinden ...Destek Hizmet ve Yönetim Danışmanlık Turizm Taş, Tic.ltd. Şti arasında gözetim ve danışmanlık hizmeti bulunduğunu, kendilerinin, hırsızlık sonucu oluşan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, sözleşmeler, poliçe, hırsızlık ve zarar tutanakları, yapılan ödeme belgesi, alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya kapsamına göre davacı dışı firma tarafından yapılan inşaat sahasında, davalı firmanın güvenlik hizmeti sunduğu inşaat alanında meydana gelen hırsızlık sonucu... İnşaat firmasının zarara uğradığı, davacının inşaat All Risk sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının zararını giderdiği, davalı güvenlik firmasının hırsızlık olayının meydana gelmesinde dolayısıyla davacı ... şirketinin sigortalısı Koray İnşaat firmasının zarara uğramasında %75 kusurlu olduğu, davacının rücuen tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabul edilmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 2.556,64 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 146,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.