Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/7306 · K. 2018/1027

20. Hukuk Dairesi         2016/7306 E.  ,  2018/1027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü, 223 ada 1 parsel sayılı 634,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve davalı ...’ın 1997 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanıldığı ve üzerindeki fındık ağaçlarının ...ait olduğu, beyanlar hanesine yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın halen bir kısmının eylemli orman olduğunu, tespit edilecek bu kısmın tefriki ile bu kısım yönünden beyanlar hanesindeki kullanıcı olarak görünen davalı isminin silinmesi ve tarla vasfının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ...’ın temyizi üzerine Dairenin 24/10/2013 gün ve 2013/6785 E. 2013/9396 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “ 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro sonrası 2/B parseli olarak ayrılan bir taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi, ancak taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açabilir, aksi takdirde dava açma hakkı yoktur. Mahkemece yapılan keşif sonrası hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu ve ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; dava konusu parselin öncesi ve hali hazır durumu itibariyle orman menşei ağaçlarla kaplı olduğu, aynı zamanda parsel üzerine 30-40 yaşlarında meyve ağaçları bulunduğu ve münferit halde kestane kayın, çınar, ıhlamur ağaçları bulunduğu ve bu ağaçlara ait çok yaşlı dip kuturların bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu taşınmazın tamamının nitelik olarak bütünlük arz etmediği görülmüş ise de bu husus yeterince araştırılmamış, hükme esas yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, farklı bilirkişiler marifetiyle dava konusu parsel üzerinde yeniden keşif yapılmalı, fen, orman ve zirai bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmeli, parselin farklı nitelikteki bölümleri krokide ayrı ayrı gösterilmeli, hangi kısımların eylemli orman hangi kısımların fındık bahçesi olduğu şüpheye mahal vermeyecek şekilde tam olarak tespit edilmelidir. “ hususlarına değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne; davalı ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 223 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak dava konusu taşınmazın eylemli olarak orman vasfında olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.