Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7309 · K. 2017/3668

11. Hukuk Dairesi         2016/7309 E.  ,  2017/3668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/906-2015/964 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı 942 koli /9754 adet /6.995,25 net/7641.90 brüt havlu, koltuk-minder kılıfı, çarşaf-yastık kılıfı, duş eteği, terlik emtiasının davalı ... A.Ş'nin taşıyıcı olarak sorumluluğunda ...'den ... plakalı kamyona yüklenerek ...'ya naklinin yapıldığını ancak taşınan emtianın 20 kolisinin alıcıya teslim edilmediğini ve eksikliğin CMR belgesinin üzerine de not düşülerek teslim edildiğini ayrıca işbu eksikliğin ve tazmininin sigortalı tarafından 12/08/2012 tarihli ihtarname ile ihbar ve ihtar edildiğini, sigortalısına hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taşımadan kaynaklı bir durumun söz konusu olmadığını, CMR’nin 17. maddesi uyarınca yükün gönderici tarafından yüklenmesi ve boşaltmanın da gönderilence yapılması durumunda taşıyıcının sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... şirketi vekili, taşıma sırasında taşıyanın sorumluluğu altında meydana gelen hasarların poliçe özel ve genel şartları ile poliçe teminatı tahtında sigortalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... A.Ş. tarafından 20/07/2012 tarihinde ...'de teslim alınan emtianın 30/07/2012 tarihinde ...'daki alıcı ... S.P.A firmasına teslim edildiği ancak, alıcı tarafından taşıma senedi üzerine mallarda 20 koli eksik olduğuna dair şerh düşüldüğü, davacı tarafından dava dışı sigortalıya 11/09/2012 tarihinde 2.936,00 TL hasar bedeli ödendiği, 20/07/2012 tarihli davalı taşıyıcının kabulünde olan CMR senedinde “20 koli eksik olduğunu söylüyorlar” notun düşüldüğü, bu not ile emtiaların eksik teslim edildiğinin sabit olduğu ayrıca, CMR’nın 30. m. uyarınca süresinde hasar ihbarının yapıldığı, davalı taşıyıcının 20 koli emtianın alıcıya ulaşamamasının makul ve kabul edilebilir bir açıklamasını yapamadığından ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptali ile 3.211.00 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 164,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.