Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7317 · K. 2017/4966

11. Hukuk Dairesi         2016/7317 E.  ,  2017/4966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2015 tarih ve 2014/356-2015/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete site yönetimi yangın mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalıya ait binada kullanılan elektronik cihazların davalıya ait teknisyenlerce yapılan manevra çalışmaları sırasında elektrik fazlarının ters bağlanması ve elektrikteki voltaj dalgalanması nedeniyle hasarlandığını, sigortalısına hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 19.170,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, oluştuğu iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını zira, hasarın müvekkili elamanlarının yaptığı çalışmadan kaynaklı olsa idi, ayni trafodan beslenen diğer abonelerin de cihazlarında benzer hasarların oluşması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça site yönetiminin tuttuğu tutanak ve bu tutanak doğrultusunda hazırlanan ekspertiz raporuna dayalı olarak sigortalıya ödeme yapılmış ise de, hasarın meydana gelmesinde davalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, faz koruma rölesinin bulunmaması nedeniyle arızanın meydana gelmiş olabileceği zira davalının sorumluluğunda olan aynı trafodan beslenen diğer bloklarda herhangi bir arıza bildirimi bulunmadığı, site yönetiminin faz koruma rölesi kullanmayarak profesyonel yönetici olmalarına rağmen ihmalkar davranarak, hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdikleri ve poliçenin de site yönetiminin sorumluluğunu teminat altına aldığı, bu hali ile de davalıya rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.