Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/7317 · K. 2017/5540

19. Hukuk Dairesi         2016/7317 E.  ,  2017/5540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı ...Ş.'den genel kredi sözleşmesi ile kullandığı kredi karşılığı ... İli, ... İlçesi, ... ada ...Kat bağımsız bölüm ... nolu mesken ile ...nolu garajın üzerinde davalı banka lehine ipotek kurulduğunu, çekilen kredinin ödemesinin bittiğini, ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak davalı bankanın davalı şirkete ipoteği devir ve temlik ettiğini, bu devir ve temlikin hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını savunarak, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine,davalı şirkete yapılan temlikin geçersizliğinin tespitine, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili,müvekkili bankanın diğer davalı şirkete yaptığı temlikin geçerli olduğunu, temlik tarihi itibariyle davacının borcunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ......Ltd.Şti vekili,davacı tarafından çekilen kredi borçlarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini,yapılan ödemeler karşılığında ipotekli taşınmazları devir ve temliklerini aldıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 06.04.2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre,davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandığı kredi karşılığında dava konusu taşınmazları davalı bankaya 1.derecede 115.000 ... bedelle ipotek ettikleri,davaya konu kredi borcunun 31/05/2010 tarihinde kapatıldığı, borcun kapatılmasından sonra 29/07/2010 tarihinde ipotekli taşınmazların diğer davalı ... ..A.Ş'ye davalı banka tarafından devir ve temlik edildiği, borcun kapatılmasından sonra yapılan temlik işleminin B.K.nun 162.maddesinde yer alan alacağın temlikine ilişkin koşullara aykırılık teşkil ettiği ve hukuken geçersiz temlik işlemi yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... ...Ltd.Şti.ile davalı ...arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı Mehmet ...'a ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiştir. İpotekli taşınmazın daha sonra davacılardan ...'a ipotekle yükümlü olarak satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı .....Ltd.Şti.kredi borçlusu Akaylar..Ltd.Şti'nin kredi borçlarını 31.05.2010 tarihinde ödemiştir. Bu durumda davalı ... ...Ltd.Şti.davacının borçlarını ödemiş olduğundan davalı ...A.Ş 'den rehni temlik almış olup alacağın tahsili için temlik almış olduğu ipoteği takip edebilir.Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.