Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2016/7353 · K. 2016/7387

21. Ceza Dairesi         2016/7353 E.  ,  2016/7387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Olay tarihinde köy muhtarı olarak görev yapan sanığın, kendisine ait ve kira sözleşmeleri ile edindiği taşınmazları fiilen ekip biçmediği halde arazi bilgileri formunda ekip biçtiğini beyan ederek doğrudan gelir desteği aldığı dinlenen tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve ikrarı ile sabit olduğundan; 2004, 2005 ve 2006 yıllarında doğrudan gelir desteği müracaatında bulunarak, ... yer alan taşınmazlara ilişkin arazi bilgileri formunu hem taşınmaz sahibi, hem de sahteliğini bildiği halde köy muhtarı sıfatıyla; ....Köyündeki taşınmazlara dair arazi bilgi formlarını ise ...Köyü Muhtarı yerine imzalayıp mühürlemesinden ibaret eyleminin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı cihetle; belgeler üzerindeki imzaların aidiyeti sanıktan sorularak imza inkarı halinde imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sahteliği iddia edilen belgeler huzurda incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilerek belgelerin aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanığın 08.08.2004, 25.08.2005 ve 20.10.2006 tarihlerinde her yıl için yenilenen suç kastı ile hareket ederek doğrudan gelir desteği başvurusunda bulunduğunun anlaşılması karşısında; eylemlerin yenilenen kasıtla işlenmiş üç ayrı sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin zincirleme şekilde işlenmiş tek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmuş olması ; 3-Sahteliği iddia olunan doğrudan gelir desteği müracaat dosyası içeriğindeki belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına dair karar verilmemesi yasaya aykırı ; 4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş olup; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.