Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/7360 · K. 2017/8585

13. Hukuk Dairesi         2016/7360 E.  ,  2017/8585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ile aralarında mevcut 01.07.2011 - 30.06.2013 voleybol sezonu için geçerli sözleşme kapsamında, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 175.000 TL hakedişinin doğduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 30.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı kulüp vekili, sözleşmeden kaynaklı davacı alacağının tamamıyla ödendiğini, 16.08.2012 tarihli fesihname ile sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, bilahare 27.08.2012 tarihli " İlgili Makama " başlıklı belge ile fesihten kaynaklı sporcu alacağının 30.000 TL olarak belirlendiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sporcu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, sporcu sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen ücret alacağına ilişkin olup, mahkemece, ıslahın usulüne uygun olmadığı belirlemesi yapılarak, fesih işleminin karşılıklı mutabakatla yapıldığı ve geçerli olduğu, fesihten sonra taraflar arasında imzalanan belge ile kararlaştırılan 30.000 TL nin ve 2011/2012 dönemine ilişkin ücretlerin ödendiği, 2012/2013 sezonu için talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; taraflar arasındaki münakid sözleşmenin, 16.08.2012 tarihli " Fesihname " başlıklı belge ile karşılıklı olarak feshedildiği, bilahare fesih şartlarını düzenleyen 27.08.2012 tarihli " İlgili Makama " başlıklı belge ile davacı sporcuya 31.03.2013 tarihine kadar 30.000 TL verileceğinin hüküm altına alındığı, yargılama sırasında 17.02.2014 tarihinde hüküm altına alınan bu paranın banka yoluyla ödendiği anlaşılmakta olup, esasen bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Davanın, ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkin olmasına ve çoğun içinde azı da vardır kuralına göre, 27.08.2012 tarihli belgede fesih karşılığı alacak kalemi olarak düzenlenen miktarın dava konusu olduğu sonucuna varılmaktadır. Anılan belgede düzenlenen 30.000 TL yargılama sırasında ödendiğine göre, mahkemece yapılacak iş, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermekten ibaret olup, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de bu doğrultuda takdiri gerekeceği açıktır. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.