Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7366 · K. 2017/4572

11. Hukuk Dairesi         2016/7366 E.  ,  2017/4572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2015 tarih ve 2014/381-2015/762 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan vincin kapalı spor salonu inşaatında 23/06/2010 tarihinde hasarlandığını, sigortalı vinçte 384.520,00 TL'lik hasar meydana geldiğini ve bu bedelin sigortalı araç sahibine 08/11/2010 tarihinde ödendiğini, olaya davalı şirketin sorumluluğunda olan montaj hatasının sebep olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigortalının yerine halef olduğunu ileri sürerek 384.520,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile... Gençlik Spor İl Müdürlüğü arasında sözleşme imzalandığını, işin yapımı için taşeron olarak İnci Çelik Ltd. Şti ile sözleşme yapıldığını, bu şirketin de işi sözleşme ile Çağla Mühendislik A.Ş ve Örtaş İnş. Ltd. Şti'ne alt taşeron olarak verdiğini, alt taşeronlar tarafından çatıya kaldırılacak malzemeler için vinç kiralandığını, vincin davacı şirket tarafından sigortalanmış olduğu ve sigortalı firmanın personeli tarafından kullanıldığı, operatörün davalı şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, hasarın dengesini yitiren çelik makasın vincin üzerine düşmesi nedeniyle meydana geldiğini, sorumluların alt taşeronlar olduğunu, hasarın oluşmasında vinç operatörünün ağır kusuru bulunduğunu, davacının sigortalının ağır kusuru halinde hasarın sigorta güvencesinin dışında kalacağını bilerek ödeme yapması halinde rücu edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunanlar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin üstlendiği işin yapımı esnasında davacı şirket tarafından sigortalanan vincin hasarlandığı, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 3. maddesine göre ancak sigortalının veya onun yerine geçen sorumlu kişinin kasıt veya ağır kusuru halinde hasarın teminat dışı kalacağının belirtildiği, vinç operatörü sigortalı şirket elemanı ise de, kazanın meydana gelmesinde operatörün kasıt veya ağır kusuru bulunduğuna dair herhangi delilin ibraz edilmediği, şirketin teminat kapsamında olan bir hasarı sigortalısına ödemiş olduğu, sigortalıya halef olarak kusurlu 3. kişilere rücu edebileceği, davalı şirkete %40 diğer alt taşeronlara %20 oranında kusur izafe edilebileceği, kusurlu olan tüm firmaların müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafça yapılan ödemenin diğer kusurlulara rücu edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 384.520,00 TL'nin 08.11.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar sigorta özel şartlarında teminat dışı haller gösterilmişse de somut davada davacının hak sahibinden alacağı temlik almış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19.516,56 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.