Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/737 · K. 2018/5326

13. Hukuk Dairesi         2016/737 E.  ,  2018/5326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait mobilya mağazasından 24/03/2014 tarihli sipariş fişi ile 21.750,00 TL tutarında mobilya siparişi vererek toplamda 7.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak 25/04/2014 tarihinde nişanlısından ayrılması üzerine davalı firmaya siparişi iptal ettiğini bildirdiğini ancak davalının 7.500,00 TL'yi kendisine iade etmediğini, ödediği satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye konu malların sözleşme tarihi itibarı ile davacı alıcıya teslim edilmediği bu nedenle borcun tamamının muaccel hale gelmediği sözleşmeye konu malların sipariş formlarında davalının satışını yaptığı ürünlerin özel üretim niteliğinde olmadığı fabrikasyon malların davacı tarafça satın alınmaması nedeni ile davalının zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edimiştir. 1-Eldeki davada davacı 24/03/2014 tarihli sipariş fişi ile 21.750,00 TL tutarında mobilya siparişi vererek toplamda 7.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak 25/04/2014 tarihinde nişanlısından ayrılması üzerine davalı firmaya siparişi iptal ettiğini bildirdiğini ancak davalının 7.500,00 TL'yi kendisine iade etmediğini, ödediği satım bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş davalı, davacının nişanlısından ayrıldığını ve bu nedenle ürünleri alamayacağını Ekim 2014 tarihinde bildirdiğini, alıcının isteği ile kişiye özel olarak üretilen, üzerinde değişiklik veya ilave yapılarak kişiye özel hale getirilen ürünlerde cayma hakkının yasal anlamda mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmeye konu malların sipariş formlarında davalının satışını yaptığı ürünlerin özel üretim niteliğinde olmadığı fabrikasyon malların davacı tarafça satın alınmaması nedeni ile davalının zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de gerek 6098 Sayılı TBK.’nun( 818 sayılı Borçlar Kanunu’nu) ile gerek 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'nun(6502 sayılı TKHK) sözleşmenin kurulması ve sözleşmeden dönmeyi düzenleyen hükümleri üzerinde durulmamış, somut olay anılan yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, somut olay bakımından anılan kanun hükümleri üzerinde durulup tartışılarak taraf delilleri toplanıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.