Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7373 · K. 2017/3631

11. Hukuk Dairesi         2016/7373 E.  ,  2017/3631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2015/144-2015/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... meclisi tarafından 05.01.2007 tarih 2007/04-28 sayılı kararı ile toplu ulaşım sisteminin kabul edildiğini, bu toplu ulaşım sistemine dahil olacak minibüs esnafından meclis kararı uyarınca para alınmasının kararlaştırıldığını, bu karar uyarınca davacının makbuzla 50.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelini davalının banka hesabına yatırdığını, ... İdare Mahkemesi'nin meclis kararını iptal ettiğini, daha sonra belediye meclisinin bu konuda aldığı benzer kararların da iptaline karar verildiğini, davalı belediyenin tahsil ettiği paranın hukuki dayanağının ortadan kalktığını, davalının davacı ile arasında olan anlaşma hükümlerine uymadığını belirterek 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sistemden faydalandığı süre gözetilerek hakkaniyet indirim yapılması gerektiğini, davacının ödediği bedel karşılığı yeni ETUS sisteminde ... plaka sayılı aracı ile çalışmaya devam ettiğinden hak kaybına uğramadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı idarenin 05.01.2007 tarihli kararı ile Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı sistemine geçildiği, davacının da bedelini ödeyerek bu sistemden yararlandığı, ancak davalı idarenin kararının idare mahkemesinin kararı ile geçersiz hale geldiği, tarafların serbest iradesi dışında bir sebeple sözleşme ifa edilemez duruma geldiğinden davacının da sözleşme nedeniyle bir kazanımı olup sözleşme nedeniyle edindiği geliri iadesi söz konusu olamayacağından, davacının sistemden faydalandığı süre dikkate alınarak ödediği hat uzatma bedelinin kısmen iadesinin gerekeceği, davalının yeni sistemde çalışmasının taraflar arasında kurulan yeni bir sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacının eski sözleşme nedeniyle ödediği bedelin yeni sözleşme nedeniyle ödemesi gereken bedele mahsup edildiğine ve bu nedenle yeni sözleşme için davacıdan yeni bir bedel alınmadığına dair davalı tarafça bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.209,03 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.418,64 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.