Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7374 · K. 2017/3733

11. Hukuk Dairesi         2016/7374 E.  ,  2017/3733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2015/436-2015/665 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili davalı belediye meclisi tarafından 05.01.2007 tarih 2007/04-28 sayılı kararı ile toplu ulaşım sisteminin kabul edildiğini, bu toplu ulaşım sistemine dahil olacak minibüs esnafından meclis kararı uyarınca para alınmasının kararlaştırıldığını, bu karar nedeniyle davacıların murisi ... tarafından sisteme dahil olmak için ...'ne toplam 45.000,00 L toplu ulaşım hat uzatma bedeli ödendiği, ... İdare Mahkemesi'nce meclis kararının iptal edildiğini, dolayısıyla davalı belediyenin tahsil ettiği bu paranın hukuki dayanağının ortadan kalktığını, bunun üzerine davacılar murisinin davalı Belediyeye başvurarak yatırdığı bu paranın kendisine geri ödenmesini talep ettiğini, davalı Belediyenin bunu yerine getirmediğini ileri sürerek 45.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, ...'un daha önce ...-... güzergahında faaliyet gösterirken Belediye Meclisinin 05.01.2007 tarih ve 2007/07-31 sayılı kararı ile kurulan Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı Sistemine kendi isteği ile 45.000,00 TL yatırarak katıldığını, Belediye Meclis kararında herhangi bir zorlayıcı ve emredici hüküm bulunmadığını, davacının iddialarının bu nedenle yersiz olduğunu, davacının katıldığı güzergahın yargı kararları ile iptal edildiğini, davalının kusuru bulunmadığını, mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla ETUS sisteminin kurulduğunu, davacının davasının yersiz olduğunu, aksi takdirde davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sistemden faydalandığı süre dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davalının edimini yerine getirememesinin sebebinin idare mahkemesinin işlemi iptal etmesi olduğundan davacının ödediği bedelin tamamının davalıdan ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istemesinin hakkaniyet ilkesine uygun bulunmadığı, hat uzatma bedelinin 49 yıl için ödendiğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.129,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.