Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/7384 · K. 2017/9564

21. Hukuk Dairesi         2016/7384 E.  ,  2017/9564 K. "İçtihat Metni" ... Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve maevi zararlarının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüğne karar verilmiştir. Dosya kapsamından 02.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ... tarafından davacının % 12,3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiği, davacı tarafın bu orana itirazı üzerine ... İhtisas Kurulu'nun % 15,2 oranında maluliyet tespit ettiği, bu orana da taraf vekillerinin itirazı üzerine ...tarafından % 16 oranında sürekli iş göremezik derecesi belirlendiği, ...tarafından belirlenen oranın hükme esas alındığı ve hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda bu oran üzerinde zarar hesabı yapılmış ise de belirlenen zarardan davacıya Kurum tarafından belirlenen % 12,3 oranındaki maluliyete göre bağlanan gelire göre bildirilen ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzil edildiği anlaşılmaktadır. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde işgöremezlik oranını tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir. Bunun aksinin kabulü davalı ya da davalılardan mükerrer tahsil neticesini doğurur ki bu kabul edilebilir bir durum değildir. Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir. Yapılacak iş, davanın niteliği ve uyuşmazlığın işgöremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplandığı göz önünde tutularak bu durumun Kurum'un da hak alanını ilgilendirdiği ve davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tespit edilecek işgöremezlik oranına göre rücu edilebilir kısmının düşürülmesi gerektiğinden davacı tarafa işgöremezlik oranının tespiti ve tespit edilecek orana göre iş göremezlik geliri bağlanması için Kurum'un da taraf haline getirilerek dava açılması için süre vermek ve bu dava sonucunda tespit edilecek işgöremezlik oranına göre bağlanan gelirinpeşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzil edilmesi suretiyle sonuca gidilerek maddi tazminat bakımından ve yine belirlenecek işgöremezlik oranına göre manevi tazminat bakımından bir karar vermekten (kazanılmış haklar gözden kaçırılmadan) ibarettir. O halde, davalı .... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...