Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2016/7386 · K. 2018/2053

17. Ceza Dairesi         2016/7386 E.  ,  2018/2053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Suça sürüklenen çocuğun ifadesinde gece yarısından sonraki bir zaman diliminden bahsettiği, suç saati konusunda tam bir bilgi vermediği, güneşin saat 6.30'da doğduğu, müştekinin de 6.40'ta komşuların araması üzerine hırsızlıktan haberdar olduğunu ifade ettiği, dolayısıyla suçun tam olarak hangi saatte işlendiği tespit edilemediğinden hırsızlık suçu bakımından 143. maddesi gereği artırım yapılmaması doğru olduğundan tebliğnamedeki bu yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III)Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya kapsamına göre, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Suça sürüklenen çocuğun ifadesinde gece yarısından sonraki bir zaman diliminden bahsettiği, suç saatinin tam olarak belirlenemediği güneşin saat 6.30'da doğduğu, müştekinin de 6.40'ta komşuların araması üzerine hırsızlıktan haberdar olduğunu ifade ettiği, dolayısıyla suçun tam olarak hangi saatte işlendiği tespit edilemediği, suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, 2)Suça sürüklenen çocuğun eylemini mağdura ait kırtasiye niteliğinde olan iş yerinde gerçekleştirmesi ve mahkemece de suçun iş yerinden işlendiği kabul edilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/2. maddesi yerine, aynı Kanun'un 116/1. maddesinde düzenlenen suçtan hüküm kurulması, 3)Suç adının ''iş yeri dokunulmazlığının ihlali'' olarak belirtilmesi gerekirken, gerekçeli karar başlığında ''nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme'', hüküm fıkrasında da ''gece vakti konut dokunulmazlığını bozma'' olarak gösterilmesi, 4)Sosyal inceleme raporlarının zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 40,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, 5)Suçların tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen farik mümeyyiz raporunda yalnızca ''hırsızlık'' suçundan değerlendirme bulunduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen suça sürüklenen çocuğun gece vakti iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmaması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.