Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7394 · K. 2017/4542

11. Hukuk Dairesi         2016/7394 E.  ,  2017/4542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/738-2015/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan 2003 model Gentlelase epilasyon cihazının 10/01/2011 tarihinde ani ve beklenmedik olarak yüksek voltaja maruz kalmak suretiyle hasarlandığını, alınan eksper raporu sonucu 10.804,55 TL olarak tespit edilen hasar bedelinin 03/06/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yüksek voltaj sebebiyle cihazın hasarlanmasına sebebiyet veren davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar bedeli ödenmekle davacının sigortalının haklarına halef olduğunu, TTK 1301 maddesi uyarınca başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; hasarın gerçekleştiği bildirilen tarihlerde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması meydana gelmediğini, herhangi bir arıza bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 10.01.2011 tarihinde meydana gelen olayda sigortalı davaya konu Gentlelase Epilasyon Cihazının bağlandığı davalı şebekesini besleyen hatta herhangi bir voltaj ve kesinti olayı meydana gelmediği, dolayısıyla cihazın arızalanmasından dolayı davalı kuruma izafe edilebilecek atfı kabil bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.