Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7397 · K. 2017/4531

11. Hukuk Dairesi         2016/7397 E.  ,  2017/4531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2015 tarih ve 2015/340-2015/910 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı şirketten satın aldığı 7.400,96 TL bedelli ... markalı renkli fotokopi yazıcı tarayıcı makinesinin davalı şirket tarafından taşınırken kullanılamayacak şekilde hasar gördüğünü, durumun davalı yetkilisine bildirildiğini, bunun üzerine 11/02/2015 tarihli durum tespit tutanağı tutulduğunu, ürünün teslim alınmadığını, ürün bedeli olan 7.400,96 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ürünün hasarlı şekilde teslim edildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, teslim edilirken kırılabilecek ürün olduğu beyan edilseydi kırılabilir kargo işareti konulacağını ve neticenin engellenebileceğini, davacının bu şekilde beyan vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; cihazın kutusunun üzerinde kırılır eşya ikonu bulunduğu halde cihaz kutusunun üzerinde ayak izlerinin olduğu, kutu çıkarılıp açıldığında cihazın dokunmatik ekran bulunan panelinin kırık olduğu, cihaz çalıştırıldığında servisi arayın hatası verdiği, kargo şirketinin taşıma hizmetini ayıplı bir şekilde yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, taşımadan kaynaklanan hasar bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/2 madde ve fıkrasında “Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla, mahkemece taşıyıcı davalının taşıma sırasında oluşan hasardan sorumluluğunun anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurulup, değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.