Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/7406 · K. 2016/9971

9. Hukuk Dairesi         2016/7406 E.  ,  2016/9971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, mağazanın kapanması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davalı firmanın ihbar ve kıdem tazminatı adı altında 30.002,43 TL ödeme yaptığını, ancak ücret hesabına yol ve yemek ücretini dahil etmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, alacağına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının son görevinin mağaza müdür yardımcısı olduğunu, çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, bu nedenle fazla mesai talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, mağaza kapandığı için davacının iş akdine son verildiğini ve fesih tarihi itibariyle hak ettiği tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara, hükmüne uyulan bozma ilamına ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş akdinin mağazanın kapanması nedeniyle tazminata hak kazanacak şekilde sona erdiği, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle fark kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Fazla çalışma ücreti yönünden; Mahkemece verilen ilk karar davalı temyizi üzerine davacının mağaza müdür yardımcısı olarak ücret ilave prim usulü ile çalıştığından fazla çalışma ücretinin sadece zamlı kısmının (%50) hesaplanıp hüküm altına alınması yönünden bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek hesap raporu alınmış ise de; hesabın nasıl yapıldığı ve nereden bulunduğu anlaşılamayan rakama hükmedilmiştir. Bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.