Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7412 · K. 2016/8171

11. Hukuk Dairesi         2016/7412 E.  ,  2016/8171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/430-2014/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı Belediye Meclisi'nin 05.01.2007 tarih ve 2007/04-28 sayılı kararı ile yeni bir ulaşım sisteminin kabul edildiğini, müvekkilinden bu sisteme dahil olabilmesi için 50.000,00 TL ücret tahsil edildiğini, ... İdare Mahkemesi'nin 2007/201 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucundan söz konusu Belediye Meclisi kararının iptal edildiğini, böylece müvekkilinden alınan ücretin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini ileri sürerek sistemde kalınan süre dikkate alınarak 46.206,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının uzatılan hattının mahkeme kararı ile iptal edildiğinden müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, davacı aracının yeni kurulan ... sistemine kabul edildiğini ve halen bu sistemde faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 50.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelini davalının banka hesabına yatırdığı, meclis kararının idare mahkemesince iptali ile tahsil işleminin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, bu nedenle davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği, davacının sistemden faydalandığı sürede elde ettiği gelirin mahsubu ile kalan 46.206,00 TL'den davalının sorumlu olduğu, ayrıca davalının yeni ... sisteminde çalışmasının taraflar arasında kurulan yeni bir sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve dava konusu bedelin bu sözleşme için öngörülen bedele mahsup edildiğine dair delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 46.206,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.366,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.