Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7413 · K. 2016/8008

11. Hukuk Dairesi         2016/7413 E.  ,  2016/8008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2015 tarih ve 2014/417-2015/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı belediye meclisinin kararı ile yeni bir ulaşım sistemi kabul edilerek bu sisteme dahil olmak isteyenlerden toplu ulaşım hat uzatma bedeli adı altında ücret ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, bu karar doğrultusunda davacının sisteme dahil olmak için davalıya 50.000,00 TL hat uzatma bedeli ödediğini ancak, davalı belediye meclisi kararının ... İdare Mahkemesi'nce iptal edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilinin kusuru olmadan sona erdiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle hat uzatma bedelini iade etmesi gerektiğini, anılan bedelin iadesi için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ancak, süresinde itirazın iptali davası açılmadığını, müvekkilinin hat uzatma bedeli olarak 50.000,00 TL yatırmış ise de, sistemde kaldığı süre dikkate alınarak 46.206,00 TL'nin icra takip tarihi olan 08/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi vererek talep edilen meblağa ek olarak 15.421,35 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi istek ve iradesi ile bedeli ödediğini, uzatılan güzergah için alınan meclis kararının yargı kararı neticesinde iptal edildiğini, bu durumda müvekkiline kusur izafesinin söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı ve katılım payı ödenmesine ilişkin alınan karar gereği sisteme dahil olduğu,bilirkişi raporunda davacının 46.206,07 TL asıl alacak ve 15.421,28 TL işlemiş yasal faiz alacağının bulunduğunun hesaplandığı, davacının yaptığı ödeme ve sistemde kaldığı süre dikkate alınarak somut olaya uygun, denetime elverişli rapora itibar edildiği, icra takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 46.206,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle 15.421,35 TL'nin ise, faizsiz davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, davacının sözleşme nedeniyle ödediği bedelin sözleşmenin feshi sonucu istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde, müvekkilinin iradesi dışında yargı kararıyla bu sistemin sonlandırıldığının, sistem içerisinde faaliyet gösteren taşımacıların mağduriyetlerinin giderilmesi ve mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla sistemi kurulduğunun savunulduğu, dosya kapsamından da davacının, Belediye Meclisi’nin 2010/305-700 sayılı kararı ile şehir merkezinde yeni kurulan ulaşım sistemine dahil olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece davacının yeni kurulan bu sisteme dahil edilmesi nedeniyle uğramış olduğu bir hak kaybı bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasındaki hukuki ilişki ve davacının ödediği paranın niteliği de dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.