Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/7428 · K. 2018/6023

10. Hukuk Dairesi         2016/7428 E.  ,  2018/6023 K. "İçtihat Metni" ..... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 31.05.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli gelir, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ödeneğinin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. İnceleme konusu davada; iş makinası operatörü olan sigortalının davalı şirkete ait paletli ekskavatör ile bir inşaatın temel kazma işini yaptığı işi bittikten sonra makinayı dik bir yoldan aşağıda bekleyen tıra yüklemek üzere indirmeye başladığı, bu esnada iş makinasının yolda kaymaya başladığı, sigortalının aracı durduramayacağını anlayınca araçtan yere atladığı ve bacağının kırıldığı, dosyada alınan 09.08.2015 tarihli ilk raporda işverenin %20, sigortalının %80, 09.11.2015 tarihli raporda işverenin %40, sigortalının %60 oranında kusurlu bulunduğu, Kurum tarafından tanzim edilen 18.05.2011 tarihli raporda sigortalı ... hakkında 506 sayılı yasanın 111'inci maddesinin 1'inci fıkrasının uygulanması gerektiği, 506 sayılı yasanın 10, 15, 17, 26, 90, 110'uncu maddelerinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun tespit edilemediğinin belirtildiği, mahkemece işverene %40 kusur izafe eden bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurum denetmen raporunda aracın periyodik bakımlarının yapılmış olduğu ve araçta bir eksikliğin bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde aracın etkesinin bulunmadığı anlaşılmakla kazada işveren şirketin bir kusurunun olmadığı,sigortalının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek aracı kaydırmış olması nedeniyle kusuru olduğu değerlendirilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesiniden Sigortalının 52 yaşında çok tecrübeli ve ehliyetli bir ekskavatör operatörü olduğu, ekskavatörü çıkardığı yolun dik ve eğimli olmasına ve kullandığı ekskavatörün paletli ekskavatör olmasına rağmen hızlı bir şekilde manevra yaptığı, bu esnada sevk ve idaresindeki aracın hakimiyetini kaybederek kazaya neden olduğu görülmektedir. Bu bağlamda; tecrübeli, ehliyetli ve konusunda uzman olan sigortalının hızlı giderek, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle baskın kusurun sigortalıda olduğu, mahkemece alınan 09.08.2015 tarihli ilk raporun olayın oluşuna daha uygun olduğu belirgindir. Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........