İçtihatYargıtay17. Hukuk Dairesi
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/7436 · K. 2016/9812
- Esas No
- 2016/7436
- Karar No
- 2016/9812
- Karar Tarihi
- 03.11.2016
Karar Metni
17. Hukuk Dairesi 2016/7436 E. , 2016/9812 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından artı konut sigorta poliçesi ile sigortalanmış dava dışı sigortalı...’ya ait bodrum katta bulunan dairenin 16/06/2010 tarihinde davalı...’nin, sigortalı dairenin de bulunduğu sokakta iş makineleri ile yapmış olduğu kazı ve tesisat yenileme işlemleri sırasında sokaktan geçen ana tesisatın dikkatsizlik sonucu patlatılması nedeniyle oluşan su baskını ile hasara uğradığını, hasar nedeniyle sigortalıya 28/06/2010 tarihinde 4.265 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen miktarın ...’nın 1301 maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu hasara müvekkiline ait iş makinelerinin sebep olmadığını, su patlamasının kendiliğinden meydana geldiğini, müvekkiline yapılan arıza bildirimi neticesinde tamir edildiğini, müvekkilinin hasarın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, sigortalı konutun bodrum kat olması sebebiyle su sızıntılarına karşı betonarme tecrit duvarının yapılması gerekmesine rağmen bu yönde gerekli tedbiri almayan davacı selefinin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.980,00 TL'nin 28/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya
verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 244,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 3.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.