Yargıtay 14. Ceza Dairesi · E. 2016/7454 · K. 2016/7825

14. Ceza Dairesi         2016/7454 E.  ,  2016/7825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 02.11.2016 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti. Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı. Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı. Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu. Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi. Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmasında bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi. Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti. Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 16.11.2016 Çarşamba günü saat 09:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi. Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek mahallinde incelenmesi gerektiğinden, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Dosya kapsamına göre; mağdurenin, soruşturma evresinde alınan 10.06.2014 tarihli kolluk beyanında, inşaatın önünden geçerken sanığın kolundan tutarak kendisine buradan geçme dediğini, gideceğini söyleyince de kendisine vurarak inşaatın birinci katına götürdüğünü, burada alt kıyafetlerini çıkarttığını, bu sırada... diye seslenilmesi üzerine, kıyafetlerini giyindiğini ve gittiğini, ifade tarihinden iki hafta önce de yine aynı şekilde sanığın kendisine buradan geçme dediğini, geçeceğini söyleyince de kolundan tutarak inşaatın birinci katına götürdüğünü, götürürken inşaatta iki üç kişinin bulunduğunu, burada kıyafetlerini çıkartarak cinsel organını sürttüğünü söylediği, sanığı tariflerken de kirli sakallı, zayıf ve babası boyunda olduğunu ifade ettiği, mağdurenin 10.06.2014 tarihli ifadesine ait görüntülerde, ifade tutanağında yer almamasına rağmen iki hafta önce meydana geldiğini belirttiği olayda inşaata götürürken inşaatta iki üç kişinin bulunduğunu ve bunların kendisini gördüğünü ifade ettiği, ancak bu hususun yazılı hale getirilirken tutanağa yansımadığı, mağdurenin kovuşturma evresinde alınan ilk beyanında, diğer olaylara ilave olarak sanığın kendisini evlerinin arkasına götürerek burada içki içmeye zorladığını belirttiği, Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun ek 6. maddesine göre, teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin birden fazla ve aynı cinsten olması, aralarında yaş, boy, ağırlık, giyinme gibi görünüşe ilişkin hususlarda benzerlik bulunması gerektiği halde kolluğun soruşturma evresinde yaptığı araştırma sırasında mağdurenin failin kirli sakallı olduğunu belirtmesinden sonra temin edilen sanığın anılan maddede belirtilen benzerlikleri bulunmayan kişilerin arasına konulmak suretiyle yaptırılan teşhis işleminin ek 6. maddeye aykırı olduğu, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin alınan ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 23.12.2014 tarihli raporunda, mağdurenin muayenesi sırasındaki öykü anlatımına yer verilmediği ancak öykü detaylarının anabilim dalında mevcut olduğunun ifade edildiği, mağdurenin üvey annesi müşteki ...'in de duruşmada, kızının okuldan gelince mağdureyi okula götürdüğünü akşam üzeri de okuldan aldığını, mağdurenin evde sıkıldığından erken gitmek için evden çıkmış olduğunu, ablasına yakalanmamak için inşaatın önündeki düz yoldan gitmiş olduğunu anlattığı, sanığın da aşamalarda, mağdureyi ilk kez duruşmada gördüğünü, öncesinde görmediğini, kendisine ...diye hitap edilmediğini belirterek suçlamaları kabul etmediği anlaşılmakla öncelikle mağdurenin soruşturma evresindeki ifadeye ait görüntülerin duruşmada izlenerek bunun ayrıntılı olarak tutanağa bağlanması, ifade tutanağına yansımadığı halde mağdurenin ifadesinde inşaatta kendisini iki üç kişinin gördüğünü belirtmesi nedeniyle gerekirse inşaatta çalışan tüm işçilerin tespit edilerek bu hususun kendilerinden sorulması, sanığın çalıştığı belirtilen inşaatta çalışan işçiler arasında .... isminde birinin bulunup bulunmadığının ayrıntılı şekilde araştırılması ve ...Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin raporunda belirtilen hasta tıbbi evrakının celbi ile sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.15.11.2016 tarihinde verilen işbu karar 16.11.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.