Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7466 · K. 2017/6035

11. Hukuk Dairesi         2016/7466 E.  ,  2017/6035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 gün ve 2012/100-2014/379 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/03/2016 gün ve 2015/5997-2016/2716 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin yabancı dil öğretmeyi hedefleyen "... " isimli internet sitesinin sahibi olduğunu davalı şirketinde müvekkili şirket ile aynı sektörde benzer hizmetleri sunduğunu, davalı şirkete ait ... adlı internet sitesinden müvekkil şirket nezdinde haksız rekabete neden olacak şekilde ve kullanıcıları yanıltacak biçimde "...’nin en profesyonel İngilizce kelime öğrenme sitesi", "... ...'u seçti : ... ...i’nin bir yıldan fazla süren titiz incelemeleri ile bu anlaşma gerçekleşmiştir. Ayrıca bu süreçte yüzlerce öğretmen ve binlerce öğrenci sistemi kullanmış ve ...'un kelime öğretme konusunda dünyanın en etkili, kalıcı ve eğlenceli sistem olduğuna karar verilerek ... seçilmiştir. " , "2004 yılından bu yana hizmet veren .... ", "hayatınızda ilk defa kelime öğrendiğinizi hissedeceksiniz", "...’de dil okullarına giden öğrencilerin %50’si ...'u kullanıyor. ", "...’nin en büyük online İngilizce eğitim sitesi olduk", "1,5 milyon yeni kullanıcımız oldu.", gibi dayanağı bulunmayan ve haksız rekabet teşkil edecek yanıltıcı bilgiler verildiğini, alan adı tescilinin 2008 yılında yapılmasına rağmen 2004 yılından bu yana faaliyette oldukları, üye sayısının 1.691,000 kişi, online ziyaretçi sayısının ise 12.000 kişi olduğu gibi gerçek dışı bilgiler ile müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği sektördeki tüketicilerin yanıltıldığını ileri sürerek, davalının anılan sitedeki haksız rekabet teşkil eden fiillerinin men'ine, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacının kendine ait sitede "...’nin en büyük eğitim sitesi", "15 saatte 800 kelime İngilizce öğrenebileceğini bilimsel olarak garantileyen bir başkası var mı? ", "Dünyada yalnızca kelime öğrenme üzerine açılmış ilk ve tek sitedir" ibarelerine yer vermek sureti ile haksız rekabet yaptığını iddia ederek, belirtilen ifadelerin haksız rekabet olarak tespiti ile men'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı-karşı davalı ....Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ... .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.