Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/75 · K. 2016/8778

11. Hukuk Dairesi         2016/75 E.  ,  2016/8778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 tarih ve 2014/1410-2015/1020 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin .......... İlçesinde asma tavan, kaptonpiyer dekorasyon işleriyle iştigal ettiğini, ........ ve Çatı Sistemleri adlı firmadan ....996,... TL bedelle yaklaşık 150 m² miktarında alüminyum tavan malzemesi satın aldığını, malzemenin davalı tarafça taşındığını ve davalı ... şirketi yetkililerinin müvekkilinin dükkanda olmadığı bir zamanda malların içinde bulunduğu kolileri dükkanın önüne gelişigüzel bir şekilde rastgele atarak bırakıp gittiklerini, malların bulunduğu kolilerin üzerinde "dikkat dik tutun ve dik taşıyın" ibarelerinin de açıkça yazıldığını, koliler açıldığında alüminyum tavan malzemelerinin ağır hasar gördüğünün ve kullanılmaz durumda olduğunun tespit edildiğini, kusurun davalı tarafta olduğunu, kargo şirketi hakkında .......... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvuruda bulunduklarını, bu Heyetin hasar bedelinin iadesine karar verdiğini, bu kararın icra takibine konu yapıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine ilamsız icra takibinin durdurulduğunu, TTK 856-893 hükümleri gereği davalı ... şirketinin maldaki hasardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek ....996,... TL'nin faizi ile davalı şirketten tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; kargoyu taşımaya başlamadan önce göndericiden sorumluluk taahhütnamesi alındığını, dava konusu olayda kargoda meydana gelen hasarın ambalajlama veya taşımadan kaynaklı olup olmadığı hususunun aydınlatılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ........ ve Çatı Sistemlerinden aldığı ve bedelini ödediği malzemenin davalı tarafından uygun şekilde taşınmayıp rastgele davacı işyerinin önüne istif edildiği, ambalaj üzerinde özellikle dik taşınması gerektiğinin belirtildiği, ancak bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere malzemenin yatay olarak depolandığı, taşıma araçlarına yatay olarak yükletildiği, malzemelerin birden çok defa yüklenip boşaltıldığı, bu malzemelerin üzerine malzemelerin orijinalliğini bozacak daha ağır malzeme konulduğundan dava konusu malzemelerin %70 oranında orijinalliğini kaybettiği, bu hasarın davacı şirketin taşıma konusunda gerekli özen ve ihtimamı göstermemesinden kaynaklandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda ... kolideki malzemelerin önemli derecede tahribata uğramadığı belirtılmiş ise de söz konusu malzemelerin bütün olarak bir takım oluşturduğu, sonuçta söz konusu malzemenin süsleme ve aksesuar malzemesi olduğu için davacı tarafça bu malzemelere yapılacak işin müşterileri tarafından kabul edilmeme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, davacıyı bu malzemeleri kullanmaya zorlamanın haksızlık oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile ....996,... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, bütünlük arz eden malzemenin büyük bir kısmının zarar gördüğü, kalan malzemeyi davacı tarafın kullanmaya zorlanamayacağı zararın malzemenin fatura bedeli olan ....996,12TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Ancak 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için ...,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için ...,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, .. .... ....ınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. Mahkemece, taşıma sırasında oluşan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu tutulmuş ise de, TTK 882. maddesinde öngörülen sınırlı sorumluluk hali değerlendirilmemiş olup, fatura değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.