Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/7501 · K. 2016/11160

3. Hukuk Dairesi         2016/7501 E.  ,  2016/11160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davalının öz kızı olup, halen ... Üniversitesinde okuduğunu, ünversiteye başladığında tüm masrafları ve geçiminin babası tarafından karşılandığını, ancak davalının, müvekkilinin annesi ... evden dövüp kovmasından sonra müvekkilinin annesi ile arasında başlayan boşanma süreci nedeniyle kızına da husumet gütmeye başladığını, kızının öğrenimi için para göndermemeye başladığını beyan ederek okul açılış tarihi olan 01.09.2013'den geçerli olmak üzere 1500 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davacının özel üniversitede okumaya başlamasının ailesini maddi sıkıntıya soktuğunu, davacının üniversite ödemeleri, yüksek ev kirası ve lüks yaşam şekli ve harcamaları yüzünden tüm birikimlerinin tükendiğini ve aile birliğinin sıkıntıya düştüğünü, davacının Devlet üniversitesine yatay geçiş yapacağına dair sözünde durmadığını, kendisinin de ekonomik durumunun iyi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 650 TL yardım nafakasının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 328/2 ve 364/1. maddelerine göre; şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babaya karşı yardım nafakası davası açabilir. Somut olayda; davacı 31.05.1993 doğumlu olup, ... Üniversitesi mütercim tercümanlık bölümü 2. sınıf öğrencisi olduğu, %50 burslu okuduğu, bir arkadaşı ile 1.370 TL bedelle kirada oturduğu anlaşılmaktadır. Yine davacıya ait dosya arasında bulunan... kaydının incelenmesinde; davacının, ...İletişim Organizas. Tur. San. Tic. ve Dış Tic. LTD. ŞTİ isimli bir şirkette aktif çalışan olarak göründüğü anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili tarafından; davacının çalışmasının sürekli olmadığı, zaman zaman günlük 35TL kazandığı işlerde çalıştığı beyan edilmiş ise de, mahkemece davacıya ait ... kaydında belirtilen şirkete müzekkere yazılarak davacının dava tarihinde şirket bünyesinde çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise ünvanı ve aldığı ücretin sorulmadığı, bu hususta yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; davacıya ait ... kaydında belirtilen şirkete müzekkere yazılarak davacının dava tarihinde şirket bünyesinde çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise ünvanı ve aldığı ücret sorularak, davacı ve davalının tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, davacının ihtiyaçları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktara hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yukarıdaki gibi karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.