Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/751 · K. 2016/5037

11. Hukuk Dairesi         2016/751 E.  ,  2016/5037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/800-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin dava dışı ...'nin %50 hisse ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, şirketin vergi borçları için müvekkili tarafından 30.000 TL tutarlı ve davalı ile müşterek imza ile de 25.000 TL tutarlı çek verildiğini, çek karşılıksız çıktığı için hakkından karşılıksız çek keşide etmekten yargılama yapıldığını, şirketin vergi borçlarını cezaları ile birlikte müvekkilinin ödediğini, şirkete karşı başlatılan icra takibi semeresiz kalınca aciz belgesi aldığını, şirketin borcundan ½ oranında davalı ortağında sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine de aciz vesikası tutarının 1/2'si tutarı üzerinde takip başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, karar kesinleşinceye kadar davalının malvarlğına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davacı ile birlikte pizza markası alıp işletiklerini, işler iyi gitmeyince marka hakkının devredilip borçların ödenmesi konusunda davacı ile anlaştıklarını, davacının marka hakkını 160.000,00 TL'ye sattığını duyduğunu, ancak davacının almış olduğu paradan kendisine bir pay vermediği gibi şirket borçlarını da ödemediğini, davacı ile kesinlikle vergi borcunu müşterek ödemek konusunda bir görüşmeleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların davadışı şirkete %50 hisse ortağı olduğunu, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesine ve TTK'nın limited şirket ortaklarının sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre Limited Şirket ortaklarının şirketin kamu borçlarından ve diğer borçlarından hisseleri oranında sınırsız sorumlu bulundukları, davacı ortak ... tarafından dava dışı ....'nin ödenen vergi borçlarının yarısı oranında davalı şirket ortağı ...'in de sorumlu olacağı, bilirkişi raporunda dökümü gösterilen vergi dairesine yapılan ödemelerin 74.056,92 TL tutarında olduğu, işlemiş faiz tutarının ise ödeme tarihlerinden itibaren 25.751,33 TL tutarında olduğu, davacının bu tutarın yarısı olan miktarı davalı şirket ortağından talep edebileceği, davacının davalı aleyhine başlattığı 22/11/2012 icra takip tarihi itibariyle ödemiş olduğu vergi borcuna ilişkin toplam tutarın 74.056,92 TL işlemiş faizin 25.751,13 TL olup toplam tutarın 99.808,05 TL olduğu ve davalının bu miktarın 1/2'si olan ve % 50'lik hissesine tekabül eden 49.904,02 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/23591 esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 49.904,02 TL üzerinden asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, şirket ortaklığından kaynaklı rücuen alacak istemine vaki itrazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ortak, şirket vergi borçları için vergi dairesine farklı tarihlerde toplam 74.056,92 TL ödemiştir. AATUHK'nın 35. maddesine göre limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağından davalı, davacının ödediği tutarın %50'sinden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sorumludur. Ancak mahkemece davacı tarafından vergi dairesine ödenen tutara takip tarihine kadar faiz işletilmiş olup, anapara ve faizin toplamının yarısından davalı ortağın sorumlu olacağı gerekçesiyle 49.904,02 TL üzerinden itirazın iptaline ve işleyecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmek suretiyle 6098 sayılı TBK'nın 121. maddesinin son bendine aykırı şekilde faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.