Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/7517 · K. 2016/9755

3. Hukuk Dairesi         2016/7517 E.  ,  2016/9755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların,.... Mahkemesi'nin 2..... sayılı ilamı ile boşandıklarını; müşterek çocuk .... Mahkemesi.....sayılı ilamı ile aylık 665 Pound iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verildiği, aradan geçen sürede müşterek çocuğun ihtiyaçlarında artış olduğunu, davalının, müşterek çocuğun ....isimli özel okula kaydını yaptırdığı halde, ilk taksit sonrasında özel okul giderlerine katkıda bulunmadığını belirterek; iştirak nafakasının aylık 1.500 Pound'a artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının, yurt dışında yaşama ve müşterek çocuğun özel okula kayıt kararını tek başına aldığını, 1 İngiliz Sterlini'nin başlangıçta 3,00 TL iken dava tarihindeki karşılığının 4,35 TL olarak değer kazandığını, nafakanın kendiliğinden arttığını, müvekkilinin müşterek çocuğunun ihtiyaçlarını elinden geldiğince karşıladığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; ülke parası dışında başka bir para birimi ile ödeme yapılmasının kararlaştırılması halinde borcun ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk parası ile ödenebileceği,....Mahkemesi'nin ....sayılı davanın açıldığı 26/06/2013 tarihind....döviz satış kuruna göre 2.980 TL olan bir İngiliz Sterlini'nin derdest dava tarihi olan 30/12/2015'te 4.323 TL'ye ulaştığı, önceki dava tarihinde ödenen 665 Pound Türk Lirası karşılığının 1.981 TL iken dava tarihi itibariyle 2.875 TL'ye ulaştığı, döviz kurundaki artış nedeniyle nafakanın esasen arttığı ayrıca Pound üzerinden artış yapılmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. .../... -2- Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1. maddesi hükmü gereğince; Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir. (TMK. nun 329/1. maddesi) Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi) Tüm bu maddeler doğrultusunda mahkemece iştirak nafakası belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır. .... Mahkemes.....sayılı ilamı ile müşterek çocuk ....için davalı tarafından ödenmekte olan 900 USD'nin özel okul gideri, yemek, kırtasiye ve diğer giderler dahil harcamalarının yarısının davalı tarafından karşılanacağı kabulü ile aylık 665 Pound iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın 08.06.2015 tarihinde kesinleştiği; bu davanın ise, 30.12.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının ekonomik ve sosyal durumu ile müşterek çocuğun giderleri araştırılmamıştır. Davalının zabıta marifetiyle sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış ise de, davacı taraf davalının gelirinin daha yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davalıya ait Avukatlık bürosunun kazancı tam ve sağlıklı şekilde saptanmamıştır. Bu durumda, mahkemece; davacının ve davalının ekonomik ve sosyal durumunun tam ve sağlıklı olarak araştırılarak saptanması, müşterek çocuğun eğitim giderlerinde artış olup olmadığı nafakanın son artırımına ilişkin dava dosyası da getirtilerek değerlendirilmesi; bunun yanında, nafakanın tarafların anlaşması ve mahkeme kararı ile yabancı para üzerinden ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu itibarla artırımın da yabancı para üzerinden yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı da gözönünde bulundurularak; hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...