Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/7517 · K. 2019/19878

9. Hukuk Dairesi         2016/7517 E.  ,  2019/19878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 26/07/2010 tarihinde davalı şirkette yurtdışı tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, 04/06/2014 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, 04/06/2014 tarihinde davalı tarafından hiçbir haklı neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini ve müvekkiline yasal haklarının ödenmediğini, aylık 1.125,00 Euro sabit maaş ve bu maaşa ilave olarak yurtdışı seferlerın mesafesine göre günlük 50,00 veya 100,00 Euro olarak verilen sefer harcırahının karşılığında çalıştığını, sefer harcırahlarının aylık toplamının ortalama 500,00 Euro’ yu bulduğunu ve bu ödemenin süreklilik arz ettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, haksız kesintilerden doğan ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve dini ve milli bayram çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 26/07/2010-04/06/2014 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile uluslararasi tır şoförü olarak görev yaptığını, 1.220,04 TL brüt ücretle çalıştığını, 04/06/2014 tarihinde davacının uzun süredir devam eden verilen görev ve ödevleri gereği gibi yerine getirmemesi yerine getirmemekte ısrar etmesi ve bu davranışları sebebiyle iş akdinin olumsuz etkilenmesi, iş ilişkisinin işveren açısından devam ettirilemez bir hal alması sebebiyle İş Kanunu'nun 25/ii-d ve h bendleri uyarınca haklı nedenle tazminatsız feshedildiğini, ulusal bayram genel tatil günlerinin davacının seferde olduğu zamana denk gelmesi halinde bordrolarda tahakkuk yapılarak ödendiğini, davacının kullanılmamış yıllık izni bulunmadığını, davacıya ücretlerinin tam olarak ödendiğini, ücretten bir kesinti yapılmadığını, ücret bordrolarının imzali ve ihtirazi kayıtsız olduğunu, asgari geçim indirimi ödemelerinin yapıldığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde açıkça aylık ücretini 1.125,00 Euro olarak belirttiği halde ücretin talep aşılarak 1.250,00 Euro olarak tesbiti hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.