Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7524 · K. 2018/652

11. Hukuk Dairesi         2016/7524 E.  ,  2018/652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2014 gün ve 2008/176-2014/210 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/03/2016 gün ve 2015/5510-2016/2404 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kariyerinin başlangıcından bugüne, bitkilerin insan sağlığı üzerindeki etkileri üzerinde çalışmalarını sürdürdüğünü, söz konusu çalışmalarını makaleler halinde birçok dergide ve süreli yayında, "Bitkilerdeki Sağlık Mucizesi" adlı kitabında ve "Bitkisel Sağlık Rehberi" adlı kitaplarında da yayınladığını, müvekkilinin dergilerde yayınlanan makalelerinde ve Bitkisel Sağlık Rehberi adlı eserinde yayımlanmış olan bulguların ve orijinal fikirlerin, davalılardan ...ve ... tarafından intihal edilmek suretiyle "Kozmik Bilim Işığında ... Bitkiler" adlı kitaba kaynak göstermeden konulduğunu, bu kitabın diğer davalıların ortağı ve yetkilisi oldukları ...Yayıncılık İletişim Yapım Eğitim Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından basıldığını, müvekkilinin büyük çaba ve masrafla ortaya çıkardığı bulgu, görüş ve fikirlerinin, müvekkiline ait olduğu belirtilmeden ve kendilerine aitmiş gibi basan ve yayımlayan davalıların intihal işlemini gerçekleştirdiklerini, bu durumun da müvekkilinin FSEK'den doğan eser üzerindeki haklarını ve kişilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, devam eden tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'ini, dava konusu kitabın davalılar tarafından çoğaltılmasının ve yayılmasının önlenmesini, çoğaltılmış nüshaların satışının ülke genelinde durdurulmasını ve mevcutların toplatılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacının müvekkilleri hakkında asıl davada haksız ithamlarda bulunduğunu iddia ederek, her bir müvekkili için 1'er TL olmak üzere toplam 6,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada davalı ...Yayıncılık İletişim Yapım Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti., ..., ...,... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalılardan ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl davanın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı-karşı davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalı ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.