Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7526 · K. 2018/1360

11. Hukuk Dairesi         2016/7526 E.  ,  2018/1360 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen davada .... Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2011/172-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, asli müdahil vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin mali haklarının sahibi olduğu, baş rollerini .... ...dın’ın oynadığı, yönetmenliğini.....yapmış olduğu “....adlı film 28/11/2010 tarihinde saat 04:15'de davalıya ait ..... logosu ile yayın yapmakta olan televizyon kanalında müvekkil ile yazılı bir sözleşme olmadan izinsiz olarak gösterimi nedeniyle, tecavüzün men’ine ve .... md. 68 gereğince 22.500 TL tazminatın gösterim tarihinden itibaren işleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesap edilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....kanalın müvekkile ait bir kanal olmadığını söz konusu kanalın dava dışı Z....e ait olduğunu, kanala ait lisansların da dava dışı....Şti.’ye ait olduğunu, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayrıca dava konusu filmin mali haklarının da davacıya değil ....e ait olduğunu ve davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir. Asli Müdahil Talebinde bulunan ... vekili, dava konusu filmin eser sahibinin kendisi olduğunu bu nedenle asli müdahale talebinde bulunduklarını belirterek dava konusu filmin hak sahibinin müvekkili ... olduğunun tespitine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. -/- Fer'i Müdahil ....vekili, davacının dava konusu filmin mali hak sahibi olduğunu belirttiği delillerin eser sahipliğini göstermekte yeterli olmadığını, hak sahipliğine dayanak olarak gösterdiği Eser İşletme Belgeleri yürürlükten kaldırılmış olan 3257 sayılı Sinema Video ve Müzik eserleri Kanunu ile düzenlendiğini Eser işletme belgelerinin beyan esasına göre tanzim edilmekte olduğunu başvuru esnasında hak sahipliğine ilişkin herhangi bir delil veya evrak istenmemekte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu filmin eser sahibinin filmin yapımcısı olduğunu, yapımcının ise....olduğu, ....in 13/03/2015 tarihinde noter kanalı ile yaptığı ihtar ile bir önceki beyannamenin sehven yapıldığını belirttiği ve 09/08/2010 tarihli eser devir sözleşmesi ile filmden kaynaklanan mali haklarını davacıya devrettiği gerekçesiyle asli müdahale talebinin reddine, davanın kısmen kabulü ile 15.000TL’nin davalı....en tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili, asli müdahil vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili, asli müdahil vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili, asli müdahil vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 767,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 250,30 TL harcın temyiz eden asli müdahil ...'e iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 220,30 TL harcın temyiz eden fer'i müdahil ....ic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....