Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/7534 · K. 2016/8119

8. Hukuk Dairesi         2016/7534 E.  ,  2016/8119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı 3.kişi vekili, müvekkiline ait birçok makinenin haczedildiğini, haczedilen mallardan sadece üç tanesinin borçlulara ait olduğunu, diğerlerinin borçludan fatura karşılığı satın alındığını, bu durumun ticari defterlerle de sabit olduğunu, müvekkiline ait menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ile davacı 3. kişinin arkadaş olduklarını, haczin yapıldığı adresin borçlunun ticaret sicil kayıtlarındaki adresi olduğunu,devir işlemlerinin borcun doğumundan sonra yapıldığını, iş yeri devri muvazaalı olmasa bile, devralanın borçlardan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece borçlunun ticaret sicil adresinde kayıtlı adresinde haciz yapıldığı davacının iddiasını kuvvetli resmi belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı vekilinin makinelerin borçludan satın alındığını, haczedilen makinelerin üçü dışında kalanların müvekkiline ait olduğunu, faturalarının ve ticari defter kayıtlarının bulunduğunu belirttiği, talimat mahkemesince alınan 20/01/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, buhar jeneratörü, küçük boy otoklav, büyük boy otoklav, büyük merdane silindir, orta merdane silindir, kalender ve bağlantıları, bir adet büyük ve iki adet orta presin 30/09/2012 tarihinde .... yevmiye numarası ile kaydedildiği, ödeme belgelerinin bulunduğu, torna tezgahı, kumlama kompresörü, radyan matkap ve bir kompresörün faturası olmadığı gibi, defter kayıtlarında da bulunmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporu içerik ve sonuç itibari ile yeterli ve inandırıcı bulunarak, bilirkişi raporunda belirtilen makineler yönünden davanın kabulüne, haciz zaptının 11. sırasında bulunan makine yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle davaya konu mahcuzlara ilişkin faturaların dip koçanları ile borçlu şirketin ticari defterlerinin getirtilmesi, bunlar ile birlikte davacı 3.kişi tarafından mahcuzların bedelinin borçluya peşin ödendiği iddia edildiğinden bu ödemelere ilişkin banka kaydı ve diğer belgelerin davacıdan temin edilip dosyaya ibrazından sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı ve borcun doğum tarihi de dikkate alınarak rapor alınması, bu rapor ile dosya içerisindeki diğer rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar dikkate alınmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kabule ilişkin bölümünün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.184,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.