Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/7539 · K. 2018/10581

10. Hukuk Dairesi         2016/7539 E.  ,  2018/10581 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılamada ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 31.10.2007 tarihli meslek hastalığı nedeniyle %39 sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir nedeniyle oluşan kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuan tahsili talebine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurumun tüm ve davalının ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosya kapsamının incelenmesinde sigortalının iş göremezlik oranının önce %19,40 olarak belirlendiği, 20.11.2008 tarihli sağlık raporunda ise %41,9 olarak belirlendiği, 29.08.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda ise %39 olarak belirlendiği ve davacı kurrum tarafından %39 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelire göre davanın ıslahı ile mahkemece bu orana göre kabul kararı verildiği görülmektedir. İşçinin açmış olduğu tazminat davasında ise ... 3. İhtisas Kurulu raporunda iş göremezlik oranı % 45 olarak belirlendiği ve dosya kapsamı ile tazminat davasının halen derdest olduğu, ... Genel Kuruldan iş göremezlik oranının tespiti için rapor beklendiği görülmektedir. Davalı ise süresi içinde iş göremezlik oranına itiraz etmiş, mahkemece bu itiraz doğrultusunda iş göremezlik oranı yöntemince araştırılıp değerlendirilmeksizin karar verilmiştir. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, ... Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere ... Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Mahkemece tazminat davasında belirlenen iş görmezlik oranıda gözetilerek, iş göremezlik oranında meydana gelen artış ve azalma oranlarının ve bu artma ve azalma oranlarının hangi tarihler itibariyle geçerli olduğunun yukarıda belirtilen prosedür çerçevesiden belirlenerek ve belirlencek olan iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değerli gelir belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece; tüm yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayana temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.12.2018 gününde oybirliğiy karar verildi.