Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/7590 · K. 2017/466

23. Hukuk Dairesi         2016/7590 E.  ,  2017/466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,...7. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2009/1 iflas sayılı dosyasından düzenlenen 11.03.2010 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas masasına kaydı yapılan alacaklardan sıra cetvelinin 8, 13, 14, 15, 16 ,17, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,58, 59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114, 115,116, 117,118,119,120,121,122,123,124,126,128,129,134,139,141,142,143,144,145,149, 150, 155, 164,165,168,172 ve 174 sırasında kayıtlı alacakların işçilik haklarına ilişkin oldukları gerekçesiyle 1. sıraya kaydedildiklerini, ancak her işçi alacağının değil yalnızca iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacakların 1. sırada yer alma hakkına sahip olduğunu, davalıların alacaklarının bu bir yıllık süreden önce tahakkuk ettiğinden İİK'nın 206/4. maddesindeki istisnalardan yararlanabilecek imtiyazlı alacaklardan olmadığını ileri sürerek, davalılara birinci sırada yer verilen 11.03.2010 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, şikayetin yasal süreden sonra yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve 99 arkadaşı vekili, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve Hale vekili, müvekkilerinin alacakları yönünden bir yıllık sürenin dolmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin iflas tarihine kadar fiilen çalıştıklarını, sıra cetvelinde yazılan alacağın son maaşlarına ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar Dairemiz'in 17.10.2014 tarih ve 1539 E., 6369 K. sayılı ilamı ile, infazı kabil olmayacak şekilde bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulduğu ve sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuş, bozma uyarınca yapılan inceleme neticesinde mahkemece, davalı işçi alacaklarının İİK'nın 206. maddesine göre imtiyazlı alacaklardan olduğu ancak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin imtiyazlı alacaklardan olmadığı, sıra cetvelinde vekalet ücreti ve icra masraflarının da işçi alacakları gibi kaydedildiği, bunların birinci sıraya yazılacak alacaklardan olmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacakları yönünden kabulüne, işçi alacakları yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne ve sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.