Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7591 · K. 2016/8170

11. Hukuk Dairesi         2016/7591 E.  ,  2016/8170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 tarih ve 2013/94-2013/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısına ait iki adet gemi sundurmasının 20.06.2010 tarihindeki fırtınada devrilerek hasarlandığını ayrıca sundurmaların devrilmesi sonucunda muhtelif sigortalı kalemlerde de zararın meydana geldiğini, oluşan zarar için müvekkili şirket tarafından sigortalısına 326.615.31 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalısı ile davalı arasında imzalanan “sundurma yapım sözleşmesi” gereğince davalının sundurmaların imalat ve montajını üstlendiğini, oluşan zararın sundurmalardaki imalat ve uygulama hatası nedeni ile meydana geldiğini, bunun üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirketin sigortalısı arasında imzalanan sözleşme gereğince iki adet taşınabilir çelik sundurmanın projeye ve sözleşme hükümlerine uygun olarak imal edilip 12.04.2010 tarihinde geçici kabul tutanağı ile davacı tarafın sigortalısına teslim edildiğini, her iki sundurmanın da tersane sahasında imalatı süren gemilerin iklim koşullarından etkilenmemesi için tasarımın doğal sonucu olarak hareketli imal edildiğini, bu sundurmaların mutlaka zemine sabitlenmesinin zorunlu olduğunu ve sabitlemenin sundurmayı kullanan sigortalı tarafından yapılması gerektiğini, hasarın oluşmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; fırtına sonucunda davacı tarafın sigortalısına ait işyerinde oluşan zarar ile davalı taraf arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı, zararın meydana gelmesinde davalının bir kusurunun olmadığı, davacı sigortalısının gerekli önlemleri almayarak kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.