Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/7615 · K. 2019/4801

23. Hukuk Dairesi         2016/7615 E.  ,  2019/4801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile İzmir ve Manisa illerinde daha önce davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım ve perakende satış işinin davacıya devredildiğini, faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü 2003 yılında fazla enerji faturası tahsil edildiğinden bahisle dava dışı tüketici tarafından açılan dava nedeniyle davacının toplam 9.639,30 TL ödemek zorunda kaldığını, bahsi geçen bedelin sözleşme gereğince davalı sorumluğunda bulunduğunu ileri sürerek, toplam 9.639,30 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın devir işlemleri neticesinde davacı bütçesinde kaldığını, davalıya devredilen alacaklar arasında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. maddesi uyarınca dava konusu bedelden davalının sorumlu olduğu, hisse devir sözleşmesinin davalı savunmasının dayanağı olan maddelerinde bulunan, işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, ibareleri nedeniyle devir aşamasında bilanço çalışması yapılarak devre esas bilanço düzenlendiğinden bu şekilde borç alacak ilişkileri kesinleştiği ve ödenenden davacının sorumlu olduğu yönündeki davalı savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.