Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/7621 · K. 2016/7308

17. Hukuk Dairesi         2016/7621 E.  ,  2016/7308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... plakalı aracını 20.2.2014 tarihinde davalı ...'e, onun da 02.02.2015 tarihinde davalı ....'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır. Davalılar ... ve .... vekili tüm davalıların ikametgahının ... olması ve icra takibininde ...'da yapılmış olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, gerek takip konusu alacağa ilişkin ilamın gerekse icra takibinin kesinleşmediğini,aciz belgesi sunulmadığını dava konusu tasarrufların borçtan önce ve rayiç bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; tasarrufun iptali davalarında HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, somut olayda davalıların yerleşim yerinin Mahkemenin yetki çerçevesinde kalmadığı kısmen Mahkemenin kısmen ... ilçesi adresinin ... Mahkemelerin yetki alanında kaldığı, keza davalılardan yerleşim yeri Mahkemenin yetki alanında kalan davalı .....'nin ve yerleşim yeri ... ilçesi sınırlarında kalan ... vekilinin HMK'nun 19 maddesi uyarınca süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu tasarrufun iptaline konu taşınmazın da ... ilçesi sınırlarında kaldığı bu durumda bir kısım davalıların yetki itirazının hukuka uygun olduğu usul ekonomisi bakımından davaya ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılmasının yerinde olacağı gerekçesiyle davaya bakmaya Mahkeme yetkili olmadığından davanın HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle yetki yönünden usulden reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunun tespiti ile, dava dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davalarda HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetki kuralı uygulanır.HMK'nun 7-1 maddesinde de birden fazla davalı bulunması halinde davalılardan birinin yerleşim yerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.Somut olayda davalı ....'nin ticaret sicil adresi ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:..... ... ... olduğundan ve dava da davalılar arasında yer alan şirketin adresi olarak ....'de açıldığından HMK'nun 7/1 maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması nedeniyle davanın esasına girilmesi ve taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken (kaldı ki,dava konusu tasarruf, araç satışına ilişkin olup taşınmaz satışı olmadığından ayrıca taşınmaz bile olsa tasarrufun iptali davası gayrımenkul aynına ilişkin dava olmadığından taşınmazın bulunduğu yer de yetkili değildir)yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.