Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/7622 · K. 2017/968

23. Hukuk Dairesi         2016/7622 E.  ,  2017/968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi tarafından duruşmasız, şikayet olunan şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, İnegöl 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/348 sayılı dosyasında hazırlanan 30.09.2009 tarihli sıra cetvelinde ilk haciz sahibi müvekkiline pay ayrılmadığını, şikayet olunan alacaklılara ait sıra cetvelinin düzenlendiği dosya ile Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2002/836 sayılı dosyalarında konulan hacizlerin İİK'nın 106 ve 110. maddelerinde öngörülen sürelerde satış istenmediğinden düştüğünü, bu dosyalardan konulan ilk hacizler geçerliymiş gibi yani konulan ilk hacizlerin devamı şeklinde sıra cetvelinde öncelik verilerek pay ayrılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan şirket vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinde hata olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; İnegöl 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/348 sayılı dosyasından taşınmaz üzerine konulan haczin süresinde satış istenilmemesi üzerine düştüğü ve 19.07.2007 günü yenilenmesi üzerine sırası değişen haczin ilk sırada kabul edilerek sıra cetvelinin buna göre oluşturulduğu, bu hali ile şikayetçi bankaya ödenmesi gereken payın ödenmediği, şikayetin bu nedenle haklı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan şirket vekili ile katılma yoluyla şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece, şikayet olunan şirketin 2013/348 Esas sayılı dosyasındaki haczi değerlendirilerek karar verilmiş ise de, diğer şikayet olunan ...'ın icra dosyası olan 2002/836 Esas dosyasındaki haczin düştüğüne ilişkin şikayetçi itirazı değerlendirilmemiştir. Şikayet üzerine icra mahkemesince sıra cetvelinin iptali sonrası yeni sıra cetvelinin hangi esaslara göre düzenleneceği belirlenmelidir. Somut olayda ... Bankası tarafından şikayet olunanların haczinin düştüğünden bahsedildiği halde yukarıda da belirtildiği şekilde ...'ın haczinin düşüp düşmediği konusunda belirleme yapılmamıştır. Mahkemece, talepler konusunda ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği halde taleplerden biri hakkında karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunan şirketten alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.