Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/7634 · K. 2017/6441

19. Hukuk Dairesi         2016/7634 E.  ,  2017/6441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı... A.Ş tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, takibe dayanak belge eklenmediğinden borcun sebebinin belli olmadığını, müvekkilinin davalı banka ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, takibe konu borçlandırıcı işlemlerin 3.kişilerce müvekkilinin bilgileri kullanılarak yapılmış olması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş, ayrıca davaya konu alacağı ... A.Ş'den temlik aldıklarını, müvekkil şirketin sözleşmedeki imzanın sahteliğini bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı... A.Ş davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, borcun dayanağı sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit oluşu karşısında davacının borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... A.Ş (temlik alan ... A.Ş 'den devralan) vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Her ne kadar mahkemece dava konusu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, temlik eden banka tarafından kart hamili olarak davacıya gönderilen ihtarnamede dava konusu kredi kartının davacıya verildiği ve yapılan harcama bedellerinin ödenmediği iddia edildiğinden kartın davacıya teslim edildiğinin saptanması halinde sözleşmedeki imza davacıya ait olmasa bile varsa, kayıp ya da çalıntı bildirimine kadar kartla yapılan harcamalarda kartı teslim alan kart hamilinin sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece, bu yönler üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.