Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/764 · K. 2017/3664

21. Hukuk Dairesi         2016/764 E.  ,  2017/3664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 11.02.2006 olduğunun tespitine, bu hizmetlerin diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının 11.02.2006 – 11.01.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının, işvereni ... olan 1053556-4808 sicil nolu iş yerinde 01/01/2007 – 31/12/2007 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; otelde kat görevlisi olarak çalıştığını beyan eden davacı adına 10.01.2009 – 31.03.2009 tarihleri arasında 1107447 sicil numaralı ....Tur. Tic. Ltd. Şti.-... Otel İşletmesi işyerinden, 01.05.2009 – 11.01.2010 tarihleri arasında da 1116691 sicil numaralı ...unvanlı işyerinden davalı Kurum'a hizmet bildirildiği, dosya kapsamına göre; 1053556 sicil numaralı ... Restorant İşletmesi işyerinin 10.06.20001 – 25.10.2007 tarihleri arasında, 1107447 sicil numaralı ... Tur. Tic. Ltd. Şti.-... Otel İşletmesi'nin 10.04.2008 – 31.03.2009 tarihleri arasında ve 1116691 sicil numaralı ...unvanlı işyerinin 01.05.2009 – 31.01.2010 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu, bordro tanıklarının bir kısmı davacının sezonluk olarak çalıştığını beyan ederken bir kısmının davacının yaz ve kış sezonlarında çalıştığını beyan ettiği, bu itibarla tanık beyanlarının çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda; bordro tanıklarının beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, davacının çalışmalarının geçtiği işyerleri tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya konulmadan, davalılar arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı belirlenmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davacının talep ettiği dönemde davalı Kurum'a hizmetinin bildirildiği tüm işyerlerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek ve davacının çalışmalarının kimin yanında, nerede geçtiği ile çalışmaların mevsimlik olup olmadığı hususlarında beyanlarını almak, ayrıca davalı işyerlerinin dönem bordrolarında isimleri bulunan diğer bordro tanıklarından re'sen seçilecek kişileri de dinlemek, davalılar ..., ... Tur. Tic. Ltd. Şti.-... Otel İşletmesi ve dava dışı ...unvanlı işyerleri arasında işyeri devri bulunup bulunmadığını, söz konusu işyerlerinin talep edilen dönemde vergi kayıtlarının bulunup bulunmadığını araştırmak ve toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde temyiz eden tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.