Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/7659 · K. 2019/4660

13. Hukuk Dairesi         2016/7659 E.  ,  2019/4660 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oturmakta olduğu daireyi davalı müteahhit ... dan 29/03/2011 tarihinde satın aldığını, yağan yağmurlarla birlikte evin su almaya başladığnı, laminat parkeler ve diğer eşyaların zarar gördüğü, daireyi ayıplı olarak sattığını diğer davalı ... firmasının da sorumlu olduğunu ileri sürerek gerekli yalıtım-drenaj ve tadilatın 23 günlük süre içerisinde yapılmasına ve ayıplı halin ortadan kaldırılmasına, tedbir kararının ve yasaya aykırı durumun ortadan kaldırılmasına yönelik mahkeme kararının ülke düzeyinde yayınlanan gazetelerden birinde Basın İlan Kurumunca ve ayrıca ...'de yayınlanan mahalli bir gazetede derhal ilan edilmesine, ayıplı işlerin 23 gün yapılmaması halinde mahkemece belirlenecek tadilat bedelinin (tespit raporuna göre 10.000,00 TL- marka firma teklif raporuna göre KDV hariç 23.000,00 TL) yasal avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine, rutubetli ve sağlıksız ortamda zorunlu olarak oturmasına sebep olunması nedeniyle karşı taraf aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davacı, ıslah dilekçesiyle taşınmazın ayıptan ari misliyle değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 16.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat, ilan ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı ve davalı ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Davalı ... Şirketi'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... denetim firması yapının onaylı projesi, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemekle görevli olup mahkemece yapılan yargılama alınan bilirkişi raporunda; onaylı mimari projede bodrumlu yapılarla yapılması su / ısı yalıtımına ilişkin herhangi bir uygulama detayına rastlanılmadığı, belirtilmiş olup, Hal böyleyken mimari projedeki eksiklikten dolayı davalı ... firmasının sorumlu olmayacağı gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı-... Denetim Şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 856,34 TL. kalan harcın davalı-...'dan alınmasına, peşin alınan 294,68 TL harcın davalı-.... Denetim Şirketi'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........