Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/7665 · K. 2017/3116

17. Hukuk Dairesi         2016/7665 E.  ,  2017/3116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....'ın Metro firmasına ait.... plaka sayılı araçta seyahat etmekte iken bu aracın .... plakalı araç ile taş fırlatma meselesi yüzünden kapıştıklarını, her iki aracın şöförlerinin inerek yol ortasında kavgaya tutuştuklarını, bu kavgayı ayırmak için aralarında davacılar murisinin de bulunduğu bir takım yolcuların otobüsten indikleri ve müdahele ettikleri esnada karşı taraftan gelen ve...'un kullandığı...plakalı aracın davacılar murisine çarparak onun ölümüne neden olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ....'in eşi ... için 5.000 TL manevi, 1.000 TL maddi, ve çocukları .... ve .... için 1.500'er TL manevi, 500,00'er TL maddi tazminata davalı asiller için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, ayrıca davacılar murisinin .... plaka sayılı araçta yolcu olduğundan bahisle kaza tarihi itibarıyla aracın otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası sigortacısı olan sigorta şirketinin kusursuz sorumluluğu bulunduğundan kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti uyarınca davacılar lehine tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında telebini toplam limit dahilinde 150.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı .... (...ven) Sigorta AŞ vekili; şirketin.... plaka sayılı araca yaptığı sigorta paliçesinin otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olmadığını,...plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla yaptırılan poliçesinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, daval...’nın sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı yolcu otobüsü ile ... İlçesi istikametinden .... İlçesi istikametine doğru seyir halinde olduğu, söz konusu otobüs içerisinde ...., ....,.... (muris), .... ile birlikte yaklaşık 20 kişinin yolculuk yaptığı, yine aynı istikamette seyir halinde olan ..’nin sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı, kamyonet cinsi aracı ile .... İlçesi istikametinden ... İlçesi yönüne doğru seyrederken ...’nın sevk ve idaresinde bulunan.... plaka sayılı otobüsünü geçtiği sırada karayolu üzerinde bulunan mucur içerisinden bir taşın aracın tekerinden fırlayarak yolcu otobüsünün şoför mahallindeki kelebek camını kırması üzerine, yolcu otobüsünün şoförü olan ...’nın bu duruma sinirlenip kamyonetin durması yönünde selektör yaparak ve korna çalarak ikazlarda bulunduğu halde, kamyonetin durmaması üzerine...’nın hızlanarak kamyonet cinsi aracın önüne kırmak suretiyle kamyonetin önünü kestiği....’nın araçtan inerek ...’nin sevk ve idaresinde bulunan kamyonetin şoför mahallinin bulunduğu tarafa giderek ... ile tartışmaya başladığı, bu sırada yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan..., İskan ..., ..., .... ile birlikte bir kısım yolcuların da araçtan inerek karayolu üzerinde dolaşmaya başladıkları, bu esnada yine Başkale İlçesi istikametinden ....pınar İlçesi istikametine doğru seyir halinde olan....k’ün karayolu üzerindeki kalabalığı görmesi üzerine sevk ve idaresinde bulunan....plaka sayılı kamyoneti ile karayolu kenarına durarak yanında yolcu olarak bulunan ... ile birlikte söz konusu kalabalığın yanına gittikleri, bir süre sonra ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine doğru .... plaka sayılı, Toyota marka, otomobil cinsi aracı ile seyir halinde olan sanık ....’un karayolu üzerinde bulunan insan kalabalığını fark etmeyerek aracı ile söz konusu kalabalığın içerisine daldığı ve karayolu üzerinde bulunan ..., ..., ....,..., ... ... ve....k’e çarptığı, çarpmanın etkisiyle şahısların ve araçtan kopan parçaların karayolu üzerine savrulduğu, Olay nedeni ile .... plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan ... ve.... ile ....plaka sayılı, kamyonet cinsi araç içerisinde yolcu olarak bulunan...’un öldüğü, otobüste yolcu olarak bulunan... ile .... plaka kamyonetin sürücüsü olan....k’ün yaralandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, .... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/330 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; meydana gelen trafik kazasında ölen davacılar murisi ...'ın, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde gece vakti uygun kıyafetler olmaksızın karşı yönden gelen araçlara ait kesime geçmek suretiyle kendi ölümüne sebebiyet verdiği, yani ölüm sonucunun davacılar murisinin gerekli tedbir önlemlerini almaksızın karşı yöne geçmesiyle meydana geldiği, bu nedenle de davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı hususunun maddi olgu olarak saptandığı ve saptanan bu hususun mahkememizce yeniden tartışılamayacağı, böylelikle davalı sigorta şirketinin sigortalısının olayda kusursuz olduğunun anlaşıldığı, bu halde ise davacıların, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabilecek olan davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacıların murisi ...; davalıya zorunlu karayolu taşımacılık sigortası ile sigortalı olan, dava dışı...'nın sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta olup,.... plakalı otobüs yönünden 6102 sayılı TTK 'nun 850 vd maddelerinde düzenlenen taşıma kurallarına göre taşıyan olarak doğan zarardan sorumluluğunun tartışılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kesinleşen ceza dosyasındaki maddi vakıya işaret edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasıı gerekmiştir. Öte yandan; somut olayda oluşa göre davacıların murisi ...'ın da aralarında bulunuduğu yolcuların bulundukları otobüsten kaza öncesinde inerek karşı şeride geçtikleri ve karşı şeride ait yol üzerinde dağınık şekilde durdukları sırada kendi şeridinde seyreden... idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldıkları anlaşılmıştır. Buna göre davacıların murisi ...'ın kazadaki kusur durumunun da tartışılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bennte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.