Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/7686 · K. 2019/7014

13. Hukuk Dairesi         2016/7686 E.  ,  2019/7014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kulüp ile aralarında 2012/2013 sezonu için yaptıkları Profesyonel Futbolcu Sözleşmesine göre, ödenmeyen 30.800,00 TL bakiye ücret alacağının olduğunu, bu yönde keşide ettiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 30.800,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 39.187,50 TL'ye artırmıştır. Davalı kulüp vekili, futbolcunun oynadığı dönemde kart cezası ve performans düşüklüğü nedeniyle para cezaları tahakkuk ettirildiğini ve hakedişinden mahsup edildiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 30.800,00 TL'nin 30.06.2013 tarihinden, ıslah ile artırılan 8.387,50 TL'nin ıslah tarihi olan 11.02.2015'ten itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ve bu doğrultuda ıslah talebini içerir 10.02.2015 tarihli dilekçe gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davacı mahkemeye sunduğu dava dilekçesinin "Açıklamalar" başlığı altında 2. maddede " davalı kulüple müvekkilim arasında imzalanmış olan Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi ... haklı nedenle tek taraflı olarak feshedilmiştir. Ancak davalı kulübün müvekkil futbolcuya 30.800 TL bakiye ödemesi kalmıştır." ifadesini kullanmış, yine dilekçenin "Sonuç ve İstem" başlıklı kısmında da " ... kendisine ödenmeyen peşinat ve maç başı alacakları bakiyesi toplamı olan 30.800 TL'nin " tahsili istenmiştir. Anlaşılacağı üzere, davacı taraf, dava dilekçesinde ödenmeyen alacak miktarının 30.800 TL ile sınırlandırmış olup, bu husus kendisini bağlar niteliktedir. Diğer taraftan, bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasını müteakip, davalı kulüp vekili diğer futbolcularla birlikte davacının da imzaladığı 3 ayrı belge sunarak toplam 2.825,00 TL'lik prim ödemelerinden bahsetmiş, sözleşmede yer alan "Altay Profesyonel futbol takımının bir üst ligi çıkmaması halinde futbolcuya sezon içinde ödenen galibiyet primleri toplamı prim kapsamından çıkarılarak maç başına hakedişi kapsamına girecek ve futbolcunun maç başı ücretlerinden mahsup edilecektir." hükmü kapsamında bu prim ödemelerinin maç başı ödemelerden mahsup edildiğini bildirmiştir. Davalının bu savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Bu kapsamda, davalı tarafından sunulan bu belgelerdeki ödemeler, sözleşmenin anılan maddesi kapsamında değerlendirilerek, sonucu kapsamında, en fazlası 30.800,00 TL olmak üzere bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.