Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/7689 · K. 2018/1307

11. Hukuk Dairesi         2016/7689 E.  ,  2018/1307 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasında görülen davada.....Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2013/79-2016/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin merhum yazar ve şair ......ek yasal mirasçısı olduğunu, davalıların müvekkilinin üzerinde hak sahibi olduğu merhuma ait “... ....” isimli eseri izinsiz olarak işleyerek senaryo haline getirdiğini, kitap haline getirerek çoğaltıp yaydığını, mali haklar üzerinde tasarrufta bulunmanın yanında bu eserden doğan manevi haklarını FSEK 19. madde kapsamında kendi namına kullanabileceğini ileri sürerek davalıların yeni baskılar yapmasının ve yaymasının önlenmesine, tecavüzün ve muhtemel tecavüzün men'i'ne, müvekkilinin manevi haklarının ihlalinden ötürü 5.000 TL manevi tazminatın, 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... mirasçıları, murisin söz konusu eseri üniversite öğrencileri için çıkarmış olduğunu ve yazarın ismini gizlemediğini, eserde de..... sentezi yapıldığını, eserin özü değiştirilmeksizin bir eğitim eseri meydana getirtilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalı merhum ...'ın iletişim biliminin kurucusu sayılan kıymetli bir öğretim üyesi olduğunu, görev yaptığı dönemlerd..... davaya konu eserini öğrencilere sevdirebilmek ve bunu ders olarak okutabilmek için kitabı senaryo haline getirdiğini, eserin 500 adet basılıp kütüphaneye konulduğunu, kitabın satışa arz edilmediğini, müvekkil kurumun bundan ticari bir kaygı gütmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. -/- Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eserin davalı taraflarca senaryolaştırılıp işleme eser meydana getirildiği, işleme eserin çoğaltılıp yayınlanmasının sahibinin iznine bağlı olduğu, FSEK’de düzenlenen istisna kapsamında kalmadığından davacı tarafa ait mali hakların ve manevi hakların ihlali olduğu, mali haklar yönünden eserin 500 adet basılıp her ne kadar piyasa fiyatları belli olmasa da Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği davacı tarafın 1.000 TL’lik talebinin uygun olduğu, davacı tarafın ıslah talebinin tahkikatın sona ermesine kadar yapılması mümkün olduğundan süresinde yapılmayan ıslah talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, 3.000 TL manevi tazminatın uygun olacağı gerekçesiyle davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait . ... isimli eserin işlenmiş senaryo haline getirilmesinin izinsiz çoğaltma ve yayma hakkının ihlali olduğunun tespitine, 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın 01.04.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 204,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....